Informations

Un médicament contre le VIH pourrait-il traiter le virus corona normal?

Un médicament contre le VIH pourrait-il traiter le virus corona normal?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'hôpital SMS du Rajasthan a traité trois patients atteints du virus Corona avec une combinaison de deux médicaments anti-VIH. Rohit Kumar Singh, secrétaire en chef supplémentaire de la médecine et de la santé, a déclaré : -

« Pendant tout ce temps, nos médecins étaient en contact avec le Conseil indien de la recherche médicale et le Contrôleur général des médicaments de l'Inde. Étant donné que la structure du coronavirus est similaire à celle du VIH dans une certaine mesure, ils ont donc essayé une combinaison des deux anti- Médicaments contre le VIH", a-t-il ajouté.

"Il semble que (la combinaison de médicaments) fonctionne parce que trois patients se sont rétablis. La bonne chose est que les trois patients sont âgés et que le succès du médicament sur des patients d'un tel âge est important", a-t-il ajouté.

Je veux savoir s'il y a des recherches ou des preuves à ce sujet. Un médicament anti-VIH pourrait-il traiter le Covid-19 ?


Les classes de médicaments pharmacologiques comprennent :

Inhibiteurs nucléosidiques de la transcriptase inverse (INTI)

Inhibiteurs non nucléosidiques de la transcriptase inverse (INNTI)

Inhibiteurs de la protéase (IP)

Inhibiteurs de l'intégrase (INSTI)

Inhibiteurs de fusion (IF)

Antagonistes des récepteurs des chimiokines (antagonistes du CCR5)

***Les inhibiteurs de protéase (IP) sont une classe de médicaments antiviraux qui sont largement utilisés pour traiter le VIH/SIDA et l'hépatite C. Les inhibiteurs de protéase empêchent la réplication virale en se liant sélectivement aux protéases virales (par exemple la protéase du VIH-1) et en bloquant le clivage protéolytique de précurseurs protéiques nécessaires à la production de particules virales infectieuses.

Les inhibiteurs de protéase qui ont été développés et sont actuellement utilisés dans la pratique clinique comprennent :

Inhibiteurs antirétroviraux de la protéase du VIH-1 - classe souche -navir

Amprénavir

Atazanavir

Darunavir

Fosamprénavir

Indinavir

Lopinavir

Nelfinavir

Ritonavir

Saquinavir

Tipranavir

Inhibiteurs de la protéase NS3/4A du virus de l'hépatite C - classe souche -prévir

Asunaprévir

Bocéprévir

Grazoprévir

Glécaprévir

Paritaprévir

Siméprévir

Télaprévir

Compte tenu de la spécificité de la cible de ces médicaments, il existe un risque, comme dans le cas des antibiotiques, de développement de virus mutés résistants aux médicaments. Pour réduire ce risque, il est courant d'utiliser ensemble plusieurs médicaments différents qui visent chacun des cibles différentes.

Dans la course pour trouver des traitements efficaces ou un remède contre le COVID-19, les chercheurs testent maintenant des antirétroviraux utilisés pour traiter le VIH tels que le lopinavir, le ritonavir et un autre inhibiteur de protéase appelé darunavir.

Il existe des preuves anecdotiques suggérant que les médicaments anti-VIH peuvent être efficaces. Des médecins thaïlandais ont administré du lopinavir et du ritonavir en association avec un médicament contre la grippe à un patient chinois atteint de coronavirus, qui a été testé négatif pour le virus dans les deux jours. Au Japon, une patiente de Wuhan, en Chine, n'a été traitée qu'avec les deux médicaments anti-VIH et sa fièvre a diminué dans les cinq jours suivant son admission à l'hôpital. Et un rapport publié dans la revue JAMA en mars 2020 a montré que trois des cinq patients se sont rétablis après avoir été traités avec les deux mêmes médicaments.

Ces rapports sont encourageants, mais les experts en santé publique avertissent que davantage de tests sont nécessaires avant de conclure que les médicaments anti-VIH peuvent traiter efficacement le COVID-19.


Usage de drogues et infections virales (VIH, hépatite) DrugFacts

Les personnes qui se livrent à la consommation de drogues ou à des comportements à haut risque associés à la consommation de drogues s'exposent à un risque de contracter ou de transmettre des infections virales telles que le virus de l'immunodéficience humaine (VIH), le syndrome d'immunodéficience acquise (SIDA) ou l'hépatite. C'est parce que les virus se propagent par le sang ou d'autres fluides corporels. Cela se produit principalement de deux manières : (1) lorsque des personnes s'injectent des drogues et partagent des seringues ou d'autres équipements de drogue et (2) lorsque les drogues altèrent le jugement et que les personnes ont des relations sexuelles non protégées avec un partenaire infecté. Cela peut arriver avec les hommes et les femmes.

La consommation de drogues et la toxicomanie ont été inséparablement liées au VIH/sida depuis que le sida a été identifié pour la première fois comme une maladie. Selon le CDC, un diagnostic de VIH sur 10 se produit parmi les personnes qui s'injectent des drogues. 1 En 2016, l'utilisation de drogues par injection (UDI) a contribué à près de 20 % des cas de VIH enregistrés chez les hommes, soit plus de 150 000 patients. Chez les femmes, 21 pour cent (environ 50 000) des cas de VIH ont été attribués à des UDI. 2 De plus, les femmes infectées par un virus peuvent le transmettre à leur bébé pendant la grossesse, quelle que soit leur consommation de drogue. Ils peuvent également transmettre le VIH au bébé par le lait maternel.


Résultats cliniques du COVID-19 chez les personnes vivant avec le VIH

Des données émergent sur les résultats cliniques du COVID-19 chez les personnes vivant avec le VIH. Dans une série de cas de personnes atteintes de COVID-19 en Europe et aux États-Unis, aucune différence significative n'a été observée dans les résultats cliniques pour COVID-19 entre les personnes séropositives et les personnes non séropositives. 3-10 Par exemple, l'étude de cohorte sur le vieillissement des anciens combattants a comparé les résultats cliniques de 253 anciens combattants vivant avec le VIH et le COVID-19 et les résultats d'un groupe de comparaison apparié de 504 anciens combattants sans VIH qui ont développé le COVID-19. Plus de 95 % des participants à cette étude étaient des hommes. Dans cette comparaison, aucune différence n'a été trouvée entre les résultats pour les patients séropositifs et ceux qui n'étaient pas séropositifs. 11

En revanche, des résultats plus défavorables pour les patients atteints du VIH et de COVID-19, y compris des taux de mortalité accrus liés au COVID-19, ont été signalés par des études de cohorte ultérieures aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Afrique du Sud. 12-17 Dans une étude de cohorte multicentrique portant sur 286 patients infectés par le VIH et le COVID-19 aux États-Unis, un nombre plus faible de lymphocytes T CD4 (CD4) (c'est-à-dire <200 cellules/mm 3 ) a été associé à un risque plus élevé pour le critère d'évaluation composite d'admission en unité de soins intensifs, de ventilation mécanique ou de décès. Ce risque accru a été observé même chez les patients ayant obtenu une suppression virologique du VIH. 15 Dans une autre étude portant sur 175 patients atteints du VIH et de COVID-19, un faible nombre de CD4 ou un faible nadir de CD4 était associé à de mauvais résultats. 16 Dans une étude de cohorte menée à New York, les personnes vivant avec le VIH et COVID-19 avaient des taux d'hospitalisation et de mortalité plus élevés que les personnes atteintes de COVID-19 qui n'avaient pas le VIH. 17


Traitements pour COVID-19

La plupart des personnes qui tombent malades avec COVID-19 pourront se rétablir à la maison. Certaines des mêmes choses que vous faites pour vous sentir mieux si vous avez la grippe &mdash se reposent suffisamment, restent bien hydratés et prennent des médicaments pour soulager la fièvre et les courbatures &mdash aident également avec COVID-19.

Au-delà de cela, la FDA a également autorisé des traitements qui peuvent être utilisés pour les personnes hospitalisées avec COVID-19 et d'autres médicaments pour freiner la progression de COVID-19 chez les personnes qui ne sont pas hospitalisées mais qui risquent de développer une maladie grave. Les scientifiques continuent de travailler dur pour développer d'autres traitements efficaces.

Visitez notre Centre de ressources sur le coronavirus pour plus d'informations sur le coronavirus et le COVID-19.

Quelles thérapies pourraient aider les personnes atteintes de COVID-19 sévère avant l'hospitalisation ?

En novembre 2020, la FDA a accordé une autorisation d'utilisation d'urgence à deux traitements par anticorps monoclonaux (bamlanivimab, fabriqué par Eli Lilly et une combinaison de casirivimab et d'imdevimab, fabriqué par Regeneron). Les deux traitements ont été approuvés pour les adultes non hospitalisés et les enfants de plus de 12 ans présentant des symptômes de COVID-19 légers à modérés qui risquent de développer une COVID-19 sévère ou d'être hospitalisés pour cela. Chez ces patients, les traitements approuvés peuvent réduire le risque d'hospitalisation et de visites aux urgences. Ces thérapies doivent être administrées par voie intraveineuse (par IV) peu de temps après l'apparition des symptômes.

Si vous vous rétablissez à la maison, ces mesures peuvent aider à réduire les symptômes :

  • Même si vous n'avez pas besoin de rester au lit, vous devriez vous reposer suffisamment.
  • Restez bien hydraté.
  • Pour réduire la fièvre et soulager les douleurs, prenez de l'acétaminophène. Assurez-vous de suivre les instructions. Si vous prenez un médicament combiné contre le rhume ou la grippe, notez tous les ingrédients et les doses. Pour l'acétaminophène, la dose quotidienne totale de tous les produits ne doit pas dépasser 3 000 milligrammes.

Quels médicaments les médecins peuvent-ils utiliser pour les personnes hospitalisées avec COVID-19 ?

Dexaméthasone

De nombreux médecins, y compris ceux des États-Unis, traitent des patients COVID-19 très malades avec des corticostéroïdes depuis le début de la pandémie. Cela a un sens biologique pour les patients qui ont développé une réponse hyper-immune (une tempête de cytokines) à l'infection virale. Dans ces cas, c'est la réaction excessive du système immunitaire qui endommage les poumons et d'autres organes, et conduit trop souvent à la mort.

La dexaméthasone et d'autres corticostéroïdes (prednisone, méthylprednisolone) sont de puissants anti-inflammatoires. Ils sont facilement disponibles et peu coûteux.

Les directives de traitement du NIH COVID-19 recommandent l'utilisation de la dexaméthasone chez certaines personnes hospitalisées avec un COVID-19 sévère. La recommandation était basée sur les résultats de l'essai RECOVERY. Dans l'étude, plus de 6000 patients hospitalisés avec COVID-19 ont reçu au hasard soit de la dexaméthasone, soit un traitement standard. Les patients qui avaient besoin d'oxygène supplémentaire ou de ventilateurs et qui recevaient de la dexaméthasone étaient moins susceptibles de mourir dans les 28 jours que ceux qui recevaient des soins standard. La dexaméthasone n'a pas eu de bénéfice chez les patients qui n'avaient pas besoin d'assistance respiratoire.

En octobre 2020, la FDA a approuvé le remdesivir, un médicament antiviral pour traiter le COVID-19. Le médicament peut être utilisé pour traiter les adultes et les enfants âgés de 12 ans et plus et pesant au moins 88 livres, qui ont été hospitalisés pour COVID-19. Les essais cliniques suggèrent que chez ces patients, le remdesivir peut légèrement accélérer le temps de récupération.

Baricitinib en association avec le remdesivir

En novembre 2020, la Food and Drug Administration (FDA) a délivré une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) pour l'utilisation du baricitinib en association avec le remdesivir chez les adultes hospitalisés et les enfants de deux ans et plus nécessitant une assistance respiratoire. Cependant, il n'y a pas encore suffisamment de preuves pour soutenir l'utilisation de cette thérapie à la place de la dexaméthasone avec ou sans remdesivir.

Médicaments anticoagulants ("anticoagulants")

Presque toutes les personnes admises à l'hôpital avec COVID reçoivent des médicaments pour aider à prévenir les caillots sanguins. Les médecins prescrivent généralement de l'héparine ou de l'énoxaparine à faible dose. Cependant, certains patients ont besoin de doses complètes d'anticoagulants s'ils ont déjà développé des caillots sanguins ou s'ils présentent un risque élevé de le faire. Les médecins doivent toujours équilibrer le risque de saignement dangereux lorsqu'ils prescrivent des doses complètes.

Que sont les anticorps monoclonaux ? Peuvent-ils aider à traiter le COVID-19 ?

Trois traitements par anticorps monoclonaux pour COVID-19 ont reçu une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) par la FDA. Les traitements peuvent être utilisés pour traiter les adultes non hospitalisés et les enfants de plus de 12 ans présentant des symptômes légers à modérés qui ont récemment été testés positifs pour COVID-19 et qui risquent de développer une COVID-19 sévère ou d'être hospitalisés pour cela. Cela inclut les personnes de plus de 65 ans, les personnes obèses et celles souffrant de certaines maladies chroniques. Des recherches plus récentes suggèrent que le traitement par anticorps monoclonaux peut également aider à sauver des vies dans un sous-groupe spécifique de patients COVID-19 hospitalisés.

Les anticorps monoclonaux sont des versions artificielles des anticorps que notre corps fabrique naturellement pour lutter contre les envahisseurs, tels que le virus SARS-CoV-2. Les trois thérapies autorisées par la FDA attaquent la protéine de pointe du coronavirus, ce qui rend plus difficile la fixation et la pénétration du virus dans les cellules humaines.

Les traitements par anticorps monoclonaux approuvés par l'EUA sont : une combinaison de casirivimab et d'imdevimab, appelée REGN-COV, fabriquée par Regeneron une combinaison de bamlanivimab et d'etesevimab, fabriquée par Eli Lilly et de sotrovimab, fabriquée par GlaxoSmithKline. Ces traitements doivent être administrés par voie intraveineuse dans une clinique ou un hôpital. Ces traitements ne sont actuellement pas autorisés pour les patients COVID-19 hospitalisés ou sous oxygénothérapie.

Cependant, une étude pré-examinée par des pairs, publiée en juin 2021, s'est révélée prometteuse pour le traitement par anticorps monoclonaux chez les patients COVID-19 hospitalisés qui n'ont pas développé leur propre réponse immunitaire. L'étude a comparé le traitement par anticorps monoclonal Regeneron plus les soins habituels aux soins habituels seuls chez les personnes hospitalisées avec COVID-19. Chez les personnes qui n'avaient pas produit leurs propres anticorps contre le virus SARS-CoV-2, le traitement par anticorps monoclonaux a réduit de 20 % les chances de mourir. Les anticorps monoclonaux n'ont pas profité aux personnes dont le système immunitaire avait déjà créé des anticorps en réponse au virus.

Qu'est-ce que le plasma de convalescence ? Est-ce que cela aide les personnes atteintes de COVID-19?

Lorsque les gens se remettent de COVID-19, leur sang contient des anticorps que leur corps produit pour combattre le coronavirus et les aider à se rétablir. Les anticorps se trouvent dans le plasma, un composant du sang.

Le plasma de convalescence &mdash littéralement le plasma de patients guéris &mdash est utilisé depuis plus de 100 ans pour traiter diverses maladies allant de la rougeole à la polio, la varicelle et le SRAS. Il est largement admis qu'il est sans danger.

En août 2020, la FDA a délivré une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) pour le plasma de convalescence chez les patients hospitalisés pour COVID-19.

Un essai de petite taille mais bien conçu (randomisé, en double aveugle et contrôlé par placebo) a été publié dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre en janvier 2021. L'étude n'a recruté que des patients de 65 ans et plus, et les chercheurs ont examiné le plasma de convalescent pour s'assurer qu'il contenait des niveaux élevés d'anticorps. Les chercheurs ont découvert que les patients qui ont reçu du plasma de convalescence dans les trois jours suivant le développement des symptômes étaient 48% moins susceptibles de développer une maladie COVID sévère par rapport aux patients qui ont reçu un placebo.

Cependant, une méta-analyse de quatre essais cliniques randomisés évalués par des pairs et publiés, publiée dans JAMA, a eu des résultats moins prometteurs. Les essais inclus dans l'analyse comprenaient 1060 patients atteints de COVID-19 qui ont reçu soit du plasma de convalescence, un placebo ou un traitement standard. Comparé au placebo et au traitement standard, le plasma de convalescence n'a pas amélioré de manière significative le risque de décès, la durée du séjour à l'hôpital ou le besoin d'un ventilateur. Les auteurs de l'étude ont noté que les études utilisées pour cette analyse étaient de petite taille et que les futurs essais cliniques pourraient suggérer un plus grand bénéfice de la thérapie.

Qui peut donner du plasma pour COVID-19 ?

Pour faire un don de plasma, une personne doit répondre à plusieurs critères. Ils doivent avoir été testés positifs pour COVID-19, récupérés, ne présenter aucun symptôme pendant 14 jours, actuellement testés négatifs pour COVID-19 et avoir des niveaux d'anticorps suffisamment élevés dans leur plasma. Un donneur et un patient doivent également avoir des groupes sanguins compatibles. Une fois le plasma donné, il est dépisté pour d'autres maladies infectieuses, comme le VIH.

Chaque donneur produit suffisamment de plasma pour traiter un à trois patients. Le don de plasma ne doit pas affaiblir le système immunitaire du donneur ni le rendre plus susceptible d'être réinfecté par le virus.

Pourquoi est-il si difficile de développer des traitements pour les maladies virales ?

Un médicament antiviral doit être capable de cibler la partie spécifique du cycle de vie d'un virus qui est nécessaire à sa reproduction. De plus, un médicament antiviral doit être capable de tuer un virus sans tuer la cellule humaine qu'il occupe. Et les virus sont très adaptatifs. Parce qu'ils se reproduisent si rapidement, ils ont de nombreuses opportunités de muter (changer leurs informations génétiques) à chaque nouvelle génération, développant potentiellement une résistance à tous les médicaments ou vaccins que nous développons.

Est-il sûr de prendre de l'ibuprofène pour traiter les symptômes du COVID-19 ?

Certains médecins français déconseillent d'utiliser l'ibuprofène (Motrin, Advil, de nombreuses versions génériques) pour les symptômes du COVID-19 sur la base de rapports de personnes par ailleurs en bonne santé avec un COVID-19 confirmé qui prenaient un AINS pour soulager les symptômes et développaient une maladie grave, en particulier une pneumonie. Ce ne sont que des observations et non basées sur des études scientifiques.

L'OMS a initialement recommandé d'utiliser de l'acétaminophène au lieu de l'ibuprofène pour aider à réduire la fièvre et les douleurs liées à cette infection à coronavirus, mais indique maintenant que l'acétaminophène ou l'ibuprofène peuvent être utilisés. Des changements rapides dans les recommandations créent de l'incertitude. Étant donné que certains médecins restent préoccupés par les AINS, il semble toujours prudent de choisir d'abord l'acétaminophène, avec une dose totale ne dépassant pas 3 000 milligrammes par jour.

Cependant, si vous soupçonnez ou savez que vous avez COVID-19 et que vous ne pouvez pas prendre d'acétaminophène, ou si vous avez pris la dose maximale et avez encore besoin d'un soulagement des symptômes, la prise d'ibuprofène en vente libre n'a pas besoin d'être spécifiquement évitée.

L'hydroxychloroquine est-elle sûre et efficace pour traiter le COVID-19 ?

L'hydroxychloroquine est principalement utilisée pour traiter le paludisme et plusieurs maladies inflammatoires, notamment le lupus et la polyarthrite rhumatoïde. Il est peu coûteux et facilement disponible.

Les premiers rapports en provenance de Chine et de France étaient prometteurs, suggérant que les patients présentant des symptômes graves de COVID-19 se sont améliorés plus rapidement lorsqu'ils ont reçu de l'hydroxychloroquine.

Cependant, dans un article publié en décembre 2020 dans JAMA, les chercheurs ont rapporté que l'hydroxychloroquine n'a entraîné aucun bénéfice clinique pour les adultes hospitalisés pour une maladie respiratoire du COVID-19, par rapport au placebo. Les directives de traitement du NIH recommandent de ne pas utiliser d'hydroxychloroquine pour COVID-19, tant chez les patients hospitalisés que non hospitalisés.

La vitamine D protège-t-elle du COVID-19 ?

Certaines preuves suggèrent que la vitamine D pourrait aider à protéger contre l’infection et le développement de symptômes graves de COVID-19. Nous savons, par exemple, que les personnes ayant de faibles niveaux de vitamine D peuvent être plus sensibles aux infections des voies respiratoires supérieures. Une méta-analyse a révélé que les personnes qui prenaient des suppléments de vitamine D, en particulier celles qui avaient de faibles niveaux de vitamine D, étaient moins susceptibles de développer des infections respiratoires aiguës que celles qui n'en prenaient pas.

La vitamine D peut protéger contre le COVID-19 de deux manières. Premièrement, cela peut aider à renforcer les défenses naturelles de notre corps contre les virus et les bactéries. Deuxièmement, cela peut aider à prévenir une réponse inflammatoire exagérée, qui s'est avérée contribuer à une maladie grave chez certaines personnes atteintes de COVID-19.

Notre corps produit de la vitamine D lorsqu'il est exposé au soleil. Cinq à 10 minutes d'exposition au soleil certains ou la plupart des jours de la semaine sur les bras, les jambes ou le dos sans crème solaire vous permettront de produire suffisamment de vitamine. Les bonnes sources alimentaires de vitamine D comprennent les poissons gras (comme le thon, le maquereau et le saumon), les aliments enrichis en vitamine D (comme les produits laitiers, le lait de soja et les céréales), le fromage et les jaunes d'œufs.

La dose alimentaire recommandée de vitamine D est de 600 UI par jour pour les adultes de 70 ans et moins et de 800 UI par jour pour les adultes de plus de 70 ans. Un supplément quotidien contenant 1 000 à 2 000 UI de vitamine D est probablement sans danger pour la plupart des gens. Pour les adultes, le risque d'effets nocifs augmente au-delà de 4 000 UI par jour.

J'ai entendu dire que la vitamine C à forte dose est utilisée pour traiter les patients atteints de COVID-19. Est-ce que ça marche? Et dois-je prendre de la vitamine C pour prévenir l'infection par le virus COVID-19 ?

Certains patients gravement malades atteints de COVID-19 ont été traités avec de fortes doses de vitamine C par voie intraveineuse (IV) dans l'espoir que cela accélérera le rétablissement. Cependant, il n'y a aucune preuve scientifique claire ou convaincante que cela fonctionne pour les infections à COVID-19, et ce n'est pas une partie standard du traitement de cette infection.

En ce qui concerne la prévention, rien ne prouve que la prise de vitamine C aidera à prévenir l'infection par le coronavirus qui cause le COVID-19. Alors que les doses standard de vitamine C sont généralement inoffensives, des doses élevées peuvent provoquer un certain nombre d'effets secondaires, notamment des nausées, des crampes et un risque accru de calculs rénaux.

Qu'est-ce que le test sérologique (anticorps) pour le COVID-19 ? A quoi peut-il servir ?

Un test sérologique est un test sanguin qui recherche les anticorps créés par votre système immunitaire. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles vous pouvez produire des anticorps, la plus importante étant d'aider à combattre les infections. Le test sérologique pour COVID-19 recherche spécifiquement des anticorps contre le virus COVID-19.

Votre corps met au moins une à trois semaines après avoir contracté l'infection pour développer des anticorps contre ce virus. Pour cette raison, les tests sérologiques ne sont pas suffisamment sensibles pour diagnostiquer avec précision une infection active au COVID-19, même chez les personnes présentant des symptômes.

Cependant, les tests sérologiques peuvent aider à identifier toute personne qui s'est rétablie du coronavirus. Cela peut inclure des personnes qui n'ont pas été initialement identifiées comme ayant COVID-19 parce qu'elles ne présentaient aucun symptôme, présentaient des symptômes légers, avaient choisi de ne pas se faire tester, avaient subi un test faussement négatif ou n'avaient pas pu se faire tester pour quelque raison que ce soit. Les tests sérologiques fourniront une image plus précise du nombre de personnes infectées et guéries du coronavirus, ainsi que du véritable taux de mortalité.

Les tests sérologiques peuvent également fournir des informations sur la question de savoir si les personnes deviennent immunisées contre le coronavirus une fois qu'elles se sont rétablies et, le cas échéant, combien de temps dure cette immunité.

La précision des tests sérologiques varie en fonction du test et du moment où le test est effectué au cours de l'infection.

Articles de blog

Podcasts

Mise à jour sur les thérapies COVID-19 : il existe trois voies potentielles formant un pont vers un vaccin (enregistré le 13/04/20)

Vous avez probablement entendu dire que l'hydroxychloroqine, un médicament antipaludique, est considérée comme un agent thérapeutique potentiel dans la lutte contre le COVID-19. Cependant, comme le souligne le Dr Rob Shmerling, rédacteur en chef de la faculté de Harvard Health Publishing, les preuves restent faibles. Du côté positif, il souligne trois voies potentielles dans la recherche COVID-19 où des thérapies peuvent être utilisées pendant qu'un vaccin reste en développement.

Visitez notre Centre de ressources sur le coronavirus pour plus d'informations sur le coronavirus et le COVID-19.


Immunothérapie

Ce qui rend le VIH si dangereux, c'est qu'il attaque le système immunitaire, laissant les gens sans protection contre les infections. Mais et si nous pouvions surcharger les cellules immunitaires pour riposter ? C'est le raisonnement derrière les immunothérapies.

Des chercheurs d'Oxford et de Barcelone ont rapporté l'année dernière que cinq patients sur 15 dans un essai clinique étaient indemnes du VIH pendant 7 mois sans thérapie antirétrovirale, grâce à une immunothérapie qui amorce le système immunitaire contre le virus. Leur approche d'un remède fonctionnel contre le VIH combine un médicament pour activer le réservoir caché du VIH avec un vaccin qui peut induire une réponse immunitaire des milliers de fois plus forte que d'habitude.

S'ils ont montré que l'immunothérapie peut être efficace contre le VIH, les résultats doivent encore être confirmés, ainsi que ce qui fait réagir certains patients alors que d'autres ne le font pas.

Bill Gates a fortement soutenu le développement des immunothérapies contre le VIH. L'un de ses investissements est Immunocore. Cette société d'Oxford a conçu des récepteurs de cellules T qui peuvent rechercher et lier le VIH et ordonner aux cellules T immunitaires de tuer toutes les cellules infectées par le VIH, même lorsque leurs niveaux de VIH sont très faibles, comme c'est souvent le cas des cellules réservoirs du VIH. L'approche s'est avérée efficace sur des échantillons de tissus humains, et la prochaine étape consistera à confirmer si elle fonctionne chez les personnes vivant avec le VIH.

Mais l'une des immunothérapies les plus avancées du moment est un vaccin développé par le français InnaVirVax. Le vaccin stimule la production d'anticorps contre la protéine 3S du VIH, ce qui fait que les cellules T attaquent le virus. « Notre approche est totalement différente des autres vaccins, qui stimulent une réponse spécifique au VIH », a déclaré Joël Crouzet, PDG d'InnaVirVax. « Nous favorisons une récupération immunitaire, afin que le système immunitaire dispose de tous les outils pour mieux reconnaître et éliminer le virus. »

Après avoir terminé un essai de phase 2a, InnaVirVax teste maintenant son vaccin en combinaison avec un vaccin à base d'ADN de la société finlandaise FIT Biotech, qui, selon les deux parties, pourrait conduire à une guérison fonctionnelle.


Problèmes éthiques liés au travail avec des toxicomanes infectés par le VIH

Il existe plusieurs problèmes éthiques spécifiques qui prédominent dans les domaines de la toxicomanie et du traitement du VIH/sida et qui méritent une attention plus ciblée. Ces questions sont discutées ci-dessous dans un contexte social et éthique. De plus amples informations sur les aspects juridiques de ces questions sont fournies au chapitre 9.

Obligation de traiter

Le devoir de traiter, d'un point de vue éthique, est particulièrement pertinent lorsque l'on travaille avec des populations privées de leurs droits. Un clinicien s'occupant de personnes sans abri et alcooliques chroniques peut avoir des difficultés à accéder à des soins médicaux adéquats pour un client séropositif. Ou il peut ne pas être facile de trouver un dentiste disposé à travailler avec un client infecté par le VIH. Les professionnels du traitement de la toxicomanie peuvent avoir à assumer un rôle de plaidoyer au sein de leur communauté pour éduquer et faire campagne pour les soins.

En même temps, il est important que le conseiller et son agence paraissent accessibles à tous et qu'il n'y ait aucune restriction qui pourrait entraver les soins d'un client simplement parce que le client est différent d'une manière ou d'une autre.

L'impact de la réforme de l'aide sociale peut accroître les inquiétudes concernant les problèmes d'accès. Cette situation est aggravée par l'accent croissant mis sur les soins gérés et la disponibilité décroissante de l'assurance-maladie pour les pauvres. L'ajout de restrictions à une population déjà privée de ses droits exigera plus de créativité, de patience et de détermination de la part du clinicien qui essaie de défendre un client.

De plus, il est important que les cliniciens se souviennent que lorsqu'ils prennent les mesures éthiquement ou moralement correctes dans une situation d'obligation de traiter, ils ne créent pas par inadvertance des situations où le clinicien et l'agence sont légalement coupables. Prenons l'exemple d'un conseiller qui a un client toxicomane mineur qui se prostitue en échange de drogue. Ce client présente un risque élevé de contracter le VIH. Le conseiller se sent moralement obligé de traiter le client et intervient pour aider le client à recevoir un traitement clinique ou à recevoir des informations sur le VIH dans un cadre médical. Plus tard, les parents du client disent qu'ils n'ont pas approuvé le traitement médical pour leur enfant, et une situation juridique est créée.

Obligation d'avertir

En travaillant avec des toxicomanes infectés par le VIH, des préoccupations particulières sont soulevées concernant le devoir d'avertissement. Outre les problèmes les plus évidents liés au signalement des abus et des menaces de suicide ou d'homicide, les prestataires se préoccupent des clients qui transmettent le VIH en ne prenant pas les précautions nécessaires. Par exemple, il y a eu plusieurs reportages très médiatisés sur des personnes séropositives qui ont sciemment infecté plusieurs partenaires par contact sexuel (Richardson, 1998). Que fait un clinicien s'il sait qu'un client est conscient de sa séropositivité mais ne prend toujours pas de précautions ?

Encore une fois, les conseillers doivent être conscients de créer des culpabilités juridiques lorsqu'ils prennent les mesures éthiquement ou moralement correctes dans une situation de devoir d'avertissement. Par exemple, si un client est séropositif mais n'a pas informé son partenaire de sa séropositivité, le conseiller pourrait être tenu responsable dans une action civile pour avoir connu et non le partenaire du client. Les conseillers devraient consulter leurs superviseurs au sujet de la politique de l'agence concernant les situations de devoir d'avertissement et peuvent signaler le client au service de santé publique. Chaque situation doit être examinée au cas par cas.

Pour certains conseillers, la transmission consciente du VIH est aussi grave que d'entendre leur client menacer de tuer quelqu'un. Il existe cependant quelques différences entre la transmission sciemment du VIH et le meurtre. D'une part, la campagne pour arrêter la transmission du VIH a encouragé les gens à se protéger. Par conséquent, chaque individu est responsable des pratiques sexuelles à moindre risque, ce n'est donc pas entièrement la responsabilité de la personne séropositive. De plus, comment un conseiller peut-il de manière réaliste empêcher un client de partager des seringues contaminées ou d'avoir des relations sexuelles ? Enfin, il y a plus de chances qu'en utilisant l'éducation et le conseil, un clinicien réussisse mieux à convaincre un client d'utiliser des mesures de protection que s'il menaçait immédiatement de prendre des mesures punitives.

Cette situation met également en évidence les conflits entre des principes tels que la bienfaisance, la fidélité et la non-malfaisance. Le prestataire « fait-il le bien » en signalant un client et en essayant d'aider la société dans son ensemble ? Ou le prestataire fait-il du mal en ne travaillant pas avec le client pour arrêter le comportement à long terme ? Dans quelle mesure le prestataire rompt-il le contrat avec le client en divulguant les actions du client ? La nature éthique de ce genre de dilemmes ne se prête pas à une décision facile mais nécessite une analyse au cas par cas tout en examinant les conséquences immédiates et à long terme de l'action (Reamer, 1991). Voir le chapitre 9 pour plus d'informations sur les implications juridiques des questions d'obligation de prévenir.

Problèmes de fin de vie

Les traitements contre le VIH réduisent considérablement le taux de mortalité du sida, mais des gens meurent encore de cette maladie. Lorsque la séropositivité d'une personne est aggravée par une consommation chronique de drogues, sa survie est moins probable. Ainsi, un clinicien peut être confronté à des clients mourants et aux dilemmes éthiques liés à la mort. Les personnes vivant avec le VIH ont généralement exprimé leur droit à l'autodétermination. Ils ont fait campagne pour l'accès aux médicaments qui sont encore au stade de l'essai, ils se sont battus pour des organisations qui défendent les personnes mourantes, telles que la Hemlock Society et Compassion in Dying, et ils ont été très efficaces dans l'organisation d'un continuum de services de soins compatissants. au sein de certaines communautés, notamment les communautés gaies et lesbiennes. Compte tenu de cette culture militante, un client séropositif peut décider à un moment donné d'arrêter les interventions médicales et ne s'attendra pas à être dissuadé par cette décision.

Dans certains cas, un client peut décider qu'il souhaite mettre fin à ses jours parce que le traitement ne fonctionne pas. De toute évidence, cela a des implications pour le clinicien, qui doit indiquer clairement qu'il ne peut pas garder confidentielle la menace de suicide d'un client. L'intervenant doit également répéter au client, au moment où la menace est proférée, qu'il envisage de la signaler. Il est important que le clinicien discute clairement des limites de son rôle avec la cliente et que cette discussion ait lieu avant que la cliente ne révèle, par exemple, qu'elle va prendre une overdose de médicaments. Le clinicien devrait expliquer les limites de la profession et de l'agence, et ce qu'il devrait faire si le client fournissait certaines informations. Cela fournit à la cliente les informations nécessaires pour prendre une décision ultérieure de ne pas informer le clinicien de telles intentions (ou, si la cliente souhaite une intervention, elle peut décider d'en informer le clinicien, sachant où cette information mènerait). Il est impératif que les fournisseurs reconnaissent les lois de leur propre juridiction concernant ces questions.

Pour les prestataires soucieux de leur responsabilité, il est utile de noter que si une affaire devait être portée devant les tribunaux, le prestataire serait jugé sur la base de la norme communautaire pour cette profession. Ainsi, si le clinicien suivait le code de déontologie de la profession et qu'il était bien documenté, ou si le clinicien adhère aux normes acceptées de l'établissement dans lequel il travaillait, les chances d'être déclaré responsable dans un procès sont grandement réduites. . Bien qu'il y ait beaucoup de préoccupations au sujet de la responsabilité dans la profession des services sociaux, il est extrêmement rare qu'un jugement soit rendu contre un clinicien qui suivait des procédures et des normes appropriées.

Relations duelles

Les relations duelles posent un autre dilemme dans lequel les cliniciens peuvent se trouver. Les relations duelles, où un prestataire peut avoir eu des contacts avec un client dans un contexte social ainsi que dans un rôle professionnel, soulèvent la question éthique des limites. La frontière entre les rôles sociaux et professionnels peut devenir floue, en particulier dans les zones rurales ou dans certaines communautés culturelles. Dans le réseau de prestataires de traitement, un clinicien peut voir quelqu'un avec qui elle avait l'habitude de socialiser ou de se prendre la tête, ou un conseiller homosexuel peut gérer le cas d'un pair de sa communauté.

Les relations duelles doivent être évitées si possible. Un clinicien qui connaît un client via une rencontre sociale ou sexuelle passée ne devrait pas assumer un rôle professionnel avec ce client. Certains clients peuvent éviter d'accéder aux services parce qu'ils ont peur de voir quelqu'un qu'ils connaissent, et les problèmes éthiques concernant la divulgation et la confiance sont nombreux. S'il n'y a pas d'autre prestataire disponible pour le client, il est impératif que le clinicien clarifie ce que signifie le rôle professionnel et comment les informations partagées resteront confidentielles. Il peut également être nécessaire tout au long du processus de traitement de vérifier fréquemment le niveau de confort du client et de souligner continuellement le rôle et les limites du clinicien.

Ressources rares

Compte tenu des ressources limitées disponibles, les prestataires de traitement peuvent avoir des difficultés à traiter tous les clients qui demandent un traitement. Les prestataires devront prévoir les décisions complexes qui doivent être prises dans de tels cas. Ils devraient considérer les questions suivantes :

Le prestataire peut veiller à ce que la méthode d'attribution soit objective et appliquée de manière cohérente. This means using objective criteria for access to services or treatment and perhaps instituting a review process to ensure that decisions are not made only on the basis of one provider's recommendation. In some facilities or agencies, for example, there is a team that determines who qualifies for services once certain objective eligibility criteria have been met.

Resources available to many substance abuse treatment providers, particularly for clients with HIV/AIDS, are limited. As interest in HIV has "peaked," organizations serving this population have seen revenues drop. As a result, an agency needing to limit services to a specific number of people may turn down an individual who has failed in treatment a number of times. The justification may be that the resources could be better spent on someone who has a greater likelihood of recovery.

Issues such as these also are affecting the allocation of combination therapies. The provider may block a client's access to the expensive treatments if the client is not up to managing the medication regimen. The case manager or treatment specialist who sees the client on a consistent basis can support or deny the validity of such a decision.

Confidentiality

The issue of confidentiality is the "connecting issue" among the general principles outlined above (NASW, 1997). Ensuring confidentiality is perhaps the strongest element in the foundation of a therapeutic relationship. Clients must feel that what they say to a clinician is protected information. Unfortunately, the nature of managed care requires more extensive justification for treatment, and the number of individuals that need information about a person's treatment is increasing. Additionally, the influx of computerized data can further jeopardize the concept of protected information.

It is the ethical responsibility of the provider to be honest with the client about what data need to be reported to funding sources such as insurance companies, and what information needs to be shared with other agencies or individuals. It is the legal responsibility of the provider to obtain consent for any information shared outside of the client-provider relationship (see Chapter 9). A provider must ensure that clients understand the agreement they are entering into by accepting treatment from the agency or provider. Clients should have all the information they need to make decisions about the services being provided, including to what specific amount and types of disclosure they are willing to consent.

This does not mean that the provider has no control over what is disclosed to others about the client. It is imperative that the provider use discretion in conversations with individuals outside of the therapeutic relationship and only report what is relevant to the situation. The provider also should use discretion in documentation of work with the client. Some providers document everything in detail in case they are sued. The provider should only document what is essential. For example, if a client comes into treatment for substance abuse, the provider should document the client's substance abuse history, motivation for entering treatment, any medical or emotional issues that relate to the treatment, and the plan for service. But there is a significant difference between an entry that states, "Client is upset regarding recent divorce," and an entry that reads, "Client claims his ongoing promiscuity has caused his wife to leave him." The latter may be of interest, and perhaps even relevant to treatment, but it should not be documented until it is necessary treatment information.


Introduction

Coronaviruses (CoVs) have a single-stranded RNA genome (size range between 26.2 and 31.7 kb, positive sense), covered by an enveloped structure.[1] The shape is either pleomorphic or spherical, and it is characterized by bears club-shaped projections of glycoproteins on its surface (diameter 80� nm).[1] Among all the RNA viruses, the RNA genome of CoV is one among the largest.[2] The number of open reading frames (ORFs) in the CoV genome ranges from six to ten.[2] CoV genetic material is susceptible for frequent recombination process, which can give rise to new strains with alteration in virulence.[3] There are seven strains of human CoVs, which include 229E, NL63, OC43, HKU1, Middle East respiratory syndrome (MERS)-CoV, severe acute respiratory syndrome (SARS)-CoV, and 2019-novel coronavirus (nCoV), responsible for the infection with special reference to the involvement of the respiratory tract (both lower and upper respiratory tract), e.g., common cold, pneumonia, bronchiolitis, rhinitis, pharyngitis, sinusitis, and other system symptoms such as occasional watery and diarrhea.[4,5] Among these seven strains, three strains proved to be highly pathogenic (SARS-CoV, MERS-CoV, and 2019-nCoV), which caused endemic of severe CoV disease.[5] The reservoir of SARS-CoV is unknown, but bats and subsequent spread to Himalayan palm civets are hypothesized.[6] MERS-CoV also has a zoonotic origin in the Middle East, and the transmission is through camels.[7] Among these, the SARS-CoV outbreak started in 2003 in Guangdong province of China and the second outbreak of the MERS-CoV outbreak in 2012 in Saudi Arabia.[1,4,6] Previous to these two attacks, CoV was known to cause milder disease, and these two outbreaks highlighted their adaptive potential to the changing environmental conditions and they are classified under 𠇎merging viruses.” Knowledge about the structure, metabolic pathways of CoV, and pathophysiology of CoV-associated diseases is important to identify possible drug targets.[8]

The most important structural proteins of CoV are spike (S) protein (trimeric), membrane (M) protein, envelop (E) protein, and the nucleocapsid (N) protein. Some of the viruses such as beta-CoVs also have hemagglutinin esterase (HE) glycoprotein.[3] The RNA genome of CoV has seven genes that are conserved in the order: ORF1a, ORF1b, S, OEF3, E, M, N in 5' to 3' direction. The two-third part of the RNA genome is covered by the ORF1a/b, which produces the two viral replicase proteins that are polyproteins (PP1a and PP1ab).[9] Sixteen mature nonstructural proteins (NSPs) arise from further processing of these two PPs. These NSPs take part in different viral functions including the formation of the replicase transcriptase complex. The remaining genome part of the virus encodes the mRNA which produces the structural proteins, i.e., spike, envelope, membrane, and nucleocapsid, and other accessory proteins.[9] Another important envelop-associated protein which is expressed by only some strains of CoV is the HE protein.[10] The RNA genome of CoV is packed in the nucleocapsid protein and further covered with envelope.[11]


There is some evidence that the treatment might work, the authors of The Lancet paper write: A study published in 2004 showed that the combination showed “substantial clinical benefit” when given to patients who had severe acute respiratory syndrome (SARS), which is caused by a coronavirus similar to 2019-nCoV.

But that study did not randomize patients to receive the treatment or a placebo, the gold standard for controlled trials. Rather, it compared patients given the two protease inhibitors plus ribavirin, a drug that interferes with viral replication, with SARS patients who earlier received ribavirin alone. The researchers saw an “apparent improved outcome” in the former group, which they said argued for setting up a randomized, placebo-controlled trial. But no SARS cases have been reported since 2004, and the trial never took place.

Protease inhibitors are also being tested against a third coronavirus. Saudi Arabia now has a carefully designed study underway in which patients with Middle East respiratory syndrome (MERS) receive either the lopinavir/ritonavir combination plus interferon beta-1b, which boosts immune responses by unclear mechanisms, or a placebo. MERS is more distant on the family tree of coronaviruses from 2019-nCoV than SARS, however. And in a mouse study led by Ralph Baric of the University of North Carolina, Chapel Hill, and published online in Nature Communications on 10 January, this drug cocktail had decidedly lackluster results.

Baric explains that proteins in the human body bind 99% of these protease inhibitors, leaving little of them to fight viruses. “They’re effective against HIV because it’s so damn sensitive to the drug,” Baric says. Coronaviruses, by comparison, are insensitive. “You cannot achieve a free level of drug in a human that will allow it to work."

Remdesivir has had activity against every coronavirus we’ve tested, and I’d be surprised if it didn’t have activity against this one.

Mark Denison, Vanderbilt University

Baric’s study also tested interferon beta-1b with an experimental drug made by Gilead, remdesivir, that interferes with the viral polymerase enzyme. MERS-infected mice given this combination fared far better, with reduced viral replication and improved lung function. It might work against 2019-nCoV as well. “Remdesivir has had activity against every coronavirus we’ve tested, and I’d be surprised if it didn’t have activity against this one,” says co-author Mark Denison, a virologist at Vanderbilt University who has studied coronaviruses since 1984. (Remdesivir was also tested against Ebola in the Democratic Republic of the Congo last year, but it didn’t do nearly as well as two other treatments.)

But the researchers caution that the mouse model only approximates MERS in humans. And regardless of which drugs are used, they have a better chance of working if given soon after infection, Denison says. “The challenge with SARS, MERS, this novel coronavirus, and other viruses that cause severe pneumonia is the window of opportunity,” he says. Remdesivir is good at knocking down virus levels in the body, Denison says, “but you have to get to patients early if you want to have significant impact on disease.” Many people with respiratory infections only seek care when they develop severe symptoms, however, several days after they get sick.

Yuen Kwok-Yung, a microbiologist at the University of Hong Kong who co-authored a comprehensive analysis of potential coronavirus treatments in Nature Reviews Drug Discovery in 2016, agrees that remdesivir is the most promising drug for 2019-nCoV and MERS. “However this drug is not available in Hong Kong and China,” Yuen says. He says scientists in Hong Kong—which as of 27 January had eight confirmed cases of 2019-nCoV—will also likely test lopinavir/ritonavir in combination with interferon beta-1b in randomized, controlled studies, assuming they see more patients.

Development of entirely new treatments has started as well. Regeneron Pharmaceuticals has developed monoclonal antibodies to treat MERS that are now being tested in early human studies. A company spokesperson told Science Insider that researchers there have begun to identify similar antibodies that might work against 2019-nCoV. With Ebola, it took Regeneron only 6 months to develop candidate treatments and test them in animal models, the spokesperson noted. (A cocktail of these antibodies later came out on top in the clinical trial that also tested remdesivir, reducing mortality from Ebola by 94% when given soon after the onset of illness.)

The ideal treatment for 2019-nCoV may well be a drug like remdesivir plus monoclonal antibodies, Denison says. “The idea of using those in combination would have profoundly good prospects.”


The Advent of Combination Therapy

The limitations of single-drug treatment regimens quickly became apparent. HIV replicates swiftly and is prone to errors each time it does. These errors, or mutations, cause small changes in the virus. HIV variants with mutations that confer resistance to an antiretroviral drug can evolve rapidly. In some people taking AZT alone, drug resistance developed in a matter of days. Scientists thus tested whether combining drugs would make it difficult for the virus to become resistant to all the drugs simultaneously.

In the early 1990s, data from an NIAID-funded study of AZT in combination with another NRTI drug called dideoxycytidine (ddC), or zalcitabine, showed that this two-drug therapy was more effective than AZT alone, raising hopes about the use of combination therapy in treating HIV/AIDS.

Results from the ACTG 175 trial, announced in 1995, showed that two-drug combinations were superior to AZT alone in preventing decline in CD4+ cell count or death. The trial also showed that antiretroviral therapy reduced the risk of death in people with asymptomatic, intermediate-stage disease.

Around the same time, another NIAID-supported trial called CPCRA 007 assessed combination therapy for people with more advanced HIV, the majority of whom had previously been treated with AZT. This study was conducted by the NIAID-supported Terry Beirn Community Programs for Clinical Research on AIDS (CPRCA), a network of community-based health care providers who integrated scientific research into primary care that later became part of the INSIGHT network.

CPCRA investigators found that two-drug therapy had no significant benefit over AZT alone in slowing disease progression or death in this patient group. However, among CPCRA 007 participants with little or no prior AZT use, combination therapy was more effective than AZT alone.

The results of ACTG 175 and CPCRA 007, as well as other studies, indicated that prior antiretroviral experience can profoundly influence the effectiveness of some treatments, underscoring the importance of careful planning in the use of antiretroviral drugs.


Anti-influenza drugs

Influenza is caused by two groups of RNA-containing viruses, influenza A and influenza B. When the RNA is released into the cell, it is directly replicated and also is used to make protein to form new viral particles. Amantadine and rimantadine are oral drugs that can be used for the prevention and treatment of influenza A, but they have no effect against influenza B viruses. The action of amantadine is to block uncoating of the virus within the cell and thus prevent the release of viral RNA into the host cell. Zanamivir, peramivir, and oseltamivir are active against both influenza A and influenza B. Zanamivir is given by inhalation only, peramivir is given intravenously, and oseltamivir can be given orally. These drugs are inhibitors of neuraminidase, a glycoprotein on the surface of the influenza virus. Inhibition of neuraminidase activity decreases the release of virus from infected cells, increases the formation of viral aggregates, and decreases the spread of the virus through the body. If taken within 30 hours of the onset of influenza, both drugs can shorten the duration of the illness.



Commentaires:

  1. Tracy

    Je m'excuse, mais, à mon avis, vous commettez une erreur. Écrivez-moi en MP.

  2. Danell

    wow ...

  3. Jonas

    De façon intéressante :)

  4. Nataniel

    C'est juste une phrase inégalée ;)

  5. Mackinnon

    Certainement une réponse rapide :)

  6. Rais

    Pour ma part, tu n'as pas raison. Je peux le prouver. Écrivez-moi dans PM, nous communiquerons.

  7. Gromi

    Bravo, je pense que c'est une pensée merveilleuse.



Écrire un message