Informations

Comment pouvons-nous bouger nos lèvres alors qu'elles n'ont pas d'os ?

Comment pouvons-nous bouger nos lèvres alors qu'elles n'ont pas d'os ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Comment pouvons-nous bouger nos lèvres alors qu'elles n'ont pas d'os ?

On peut tout déplacer s'il est attaché aux os. Exemple : Jambes et bras.

sinon nous ne pouvons pas le déplacer.


En raison du muscle Orbicularis oris, c'est un complexe de muscles dans les lèvres qui entoure la bouche, il forme la plus grande partie de la substance des lèvres, se situant entre la peau et la membrane muqueuse, et s'étendant du bord de chaque lèvre à sa racine.


"Aider! Mes lèvres s'amincissent !"—Ne paniquez pas ! Voici quoi faire

En vieillissant, nos visages changent. Il n'y a aucun doute là-dessus. Mais bien que nous sachions faire attention aux ridules et aux rides et à la perte de volume dans les joues et sous les yeux, ce que beaucoup de gens ne savent peut-être pas, c'est que vos lèvres sont également sujettes au vieillissement - et nous ne parlons pas seulement de la peau qui les entoure. Au contraire, à mesure que nous vieillissons, nos lèvres s'affinent lentement. Pas la meilleure nouvelle, nous le savons.

Mais pas de panique ! En comprenant les causes de la perte de volume des lèvres, ainsi que les meilleurs moyens de prévenir et de traiter la perte de volume des lèvres, vous pouvez conserver une moue complète pour les années à venir.

Alors qu'est-ce que tu attends? Continuez à lire pour tout ce que vous devez savoir sur la prévention et le traitement de l'amincissement des lèvres.

Quelles sont les causes de l'amincissement des lèvres

Tout comme la perte de volume dans d'autres zones de votre visage, l'amincissement des lèvres est causé par la dégradation des coussinets adipeux sous la peau. «Il y a des coussinets adipeux sous la peau, amortissant les muscles et les os du visage», explique le Dr Susan Van Dyke, dermatologue certifiée. « Ceux-ci donnent à nos visages un aspect doux et rond associé à la jeunesse. Les lèvres ne font pas exception. Il y a de petits coussinets adipeux dans vos lèvres et, selon votre génétique, ils peuvent être naturellement fins ou assez pleins.

Que vous ayez ou non de nombreux coussinets adipeux, l'amincissement fait partie du vieillissement. "Au fur et à mesure que nous vieillissons, tous ces coussinets adipeux rétrécissent et s'amincissent lentement", explique Van Dyke, notant que, peu importe à quel point vos lèvres sont pleines à 20 ans, elles perdront du volume avec le temps. "Le résultat est une lèvre plus fine (ainsi qu'une perte de volume sur l'ensemble du visage)." Alors que tout le monde est sujet à l'amincissement des lèvres, si vous êtes né avec des lèvres naturellement fines, Van Dyke dit que les effets du vieillissement peuvent être plus évidents.

Pouvez-vous prévenir la perte de volume des lèvres ?

Techniquement, oui, mais cela nécessiterait de ne pas parler, fumer, boire ou s'exprimer (car ces choses entraînent les plus grands changements dans l'apparence de vos lèvres). Puisqu'éviter toutes ces choses simultanément est totalement improbable, Van Dyke dit qu'il n'est pas facile de prévenir la perte de volume, surtout parce que la génétique joue un rôle majeur. En tant que telle, elle dit que votre meilleur pari est d'apprendre des moyens de réduire les activités d'amincissement des lèvres, ainsi que des moyens de traiter les lèvres amincissantes une fois qu'elles surviennent.

Comme toujours, nous sommes là pour vous aider. À venir, découvrez huit façons de traiter les lèvres amincissantes.


Comment faire sonner le schwa ?

(1) Tenez-vous devant un miroir. Ne fermez pas les dents et n'ouvrez pas la bouche, détendez simplement votre visage. Faites un son comme s'il venait de votre gorge ou de votre poitrine (en réalité, il viendra de vos cordes vocales). Cela devrait être un son de schwa. Dans le miroir, vous ne devriez pas du tout voir votre visage bouger. Si vous enregistriez une vidéo de vous en train de pratiquer le schwa, mais sans son, nous ne saurions pas quand vous faites un son et quand vous êtes silencieux, car votre langue, votre mâchoire et vos lèvres - et votre visage en général - devraient tous être détendus et ne bouge pas du tout.

(2) Essayez de faire le son /b/ comme dans le mot gros, mais juste /b/ tout seul. Essayez maintenant le son /d/ comme dans chien puis le son /g/ comme dans fille. Faites cela deux ou trois fois. Lorsque nous prononçons ces sons seuls, nous mettons automatiquement une petite voyelle à la fin - nous devons le faire car ils sont exprimés. Si vous avez dit les sons correctement, alors vous avez probablement dit /bə/, /də/ et /gə/. La petite voyelle que vous avez prononcée par accident après la consonne est un schwa. C'est parce que vous n'essayiez pas d'y faire une voyelle spéciale.

Schwa ne se produit que dans les syllabes non accentuées. La raison pour laquelle nous faisons du schwa comme ceci est que nous devons raccourcir les syllabes non accentuées par rapport aux autres en anglais. Nous avons besoin que les autres syllabes accentuées soient plus longues et se démarquent. Les schwas sont très rapides à faire car nous n'avons besoin de déplacer aucun des articulateurs (les parties de notre bouche que nous utilisons pour faire des consonnes ou changer le son des voyelles). Si on fait une grande articulation, un grand mouvement de nos bouches, comme on fait pour /æ/ dans chat, nous devons déplacer nos articulateurs un long chemin. Pour /æ/, par exemple, nous devons écarter nos lèvres très largement, et laisser tomber notre mâchoire très bas et déplacer le « devant » (c'est-à-dire le milieu) de notre langue afin qu'elle remonte légèrement vers le toit de notre bouche. Tout cela prend beaucoup de temps. Pour cette raison, /æ/ est en fait un son assez long, même s'il appartient aux « voyelles courtes ». Pour un schwa vous n'avez pas besoin de bouger quoi que ce soit ! En conclusion donc, ce qu'il faut faire pour faire un bon son de schwa c'est : rien !


Les action s'appelle "sucer ses dents"

Je ne crois pas qu'il y ait un seul mot pour ce son en particulier, c'est juste un "son de succion".

Le son de succion de lui suçant ses dents d'irritation résonna dans la pièce vide.

tu veux dire le qu'est-ce que c'était, comment est-ce arrivé, je voulais rester silencieux genre? Cela peut être fait exprès, auquel cas cela pourrait aller comme « se faire claquer les lèvres », peut-être dans l'imitation de la succion, mais - comme le disent les bandes dessinées - impliquant le léchage (pas si en allemand schmecken ou schmatzen).

S'il serait plus souvent associé à la (pointe de la) langue, je pense à l'allemand schnalzen, onomatopée, par ex. tsk, tsé. Wiktionnaire traduit cela par

sous ety. 1 déf. 2, donnant tsk spécifiquement comme exemple (bien que les langues africaines comme xooon ! sont mieux connus pour leurs clics).

D'après mon expérience, des bruits similaires peuvent provenir de la crête de la luette, qui ressemble alors à un grognement, mais pas obscène.

En général, ce sont implosif, ou correctement : ingressif. Ce qui est plutôt rare comme caractéristique de phonème (souvent en finnois pour un Oui expression, et de même dans de nombreuses autres langues). S'il n'y a pas d'obstruant impliqué, il sort un halètement, une prise d'air, hein. Il y a des idiomes plus colorés pour les décrire, j'en suis sûr

Il y a aussi, un mot pour ça dans Sranan: "Tjoerie"/"Tyuri" (phonétique : "Chooree"). C'est la langue parlée au Suriname, le plus grand pays néerlandophone des Caraïbes.

A ma connaissance il n'y a pas UNE mot pour cela en anglais, qui n'a qu'une description de l'action: "kiss one's tooth".

Dans les deux environnements, il est considéré comme impoli de le faire. Les élèves sont réprimandés s'ils le font devant des enseignants, des figures d'autorité.

C'est un peu néo-colonial, donc impoli, de diviser les Caraïbes en anglophones, francophones, néerlandophones et latinx, c'est pourquoi nous devons être prudents chaque fois que nous faisons cela : vérifiez toujours avec les personnes avec qui vous parlez comment elles se sentent à propos de ça. Mais, SI nous le ferions dans ce cas, alors on pourrait dire que les anglo et les hollandais ont cette coutume/pratique, et les franco-caribéens l'appellent 'tchip'. Afaik les Latinx ne le font pas, mais ma connaissance n'est pas universelle.

Selon cet article, les Brésiliens l'ont aussi, mais c'est juste le son, en quelque sorte, avec un sens totalement différent.


3. Les allégations relatives à la longévité des produits de remplissage des lèvres sont plus des estimations que des garanties.

Bien qu'un produit de comblement puisse prétendre durer jusqu'à un an, cela ne signifie pas que la quantité de produit de comblement injectée le premier jour correspondra à ce qui reste au jour 365. Il peut cependant y avoir des traces de gel encore détectables dans les lèvres proches à un an plus tard, voire plus.

L'essai clinique Kysse, par exemple, a duré 48 semaines. Et, selon le Dr Palm, « la norme d'efficacité établie dans le protocole d'étude était une augmentation d'un point de l'échelle de plénitude des lèvres de Medicis, [tel que déterminé] à la fois par les enquêteurs traitants et un enquêteur en aveugle. Ce point unique signifie « des différences cliniquement significatives dans la plénitude des lèvres ».

Quel que soit le produit utilisé, les patients qui remplissent les lèvres ont tendance à ne venir qu'une ou peut-être deux fois par an pour des retouches et « remarquent généralement une diminution subtile et progressive de la taille [des lèvres] au cours des derniers mois », explique le Dr Bhanusali.

"Les produits perdent du volume avec le temps", ajoute le Dr Jennifer Levine, chirurgienne plasticienne certifiée à New York. "Combien de temps ils durent également avec le montant qui doit être corrigé." Si plus de charge est injectée en premier lieu, elle durera généralement plus longtemps, simplement parce qu'il y a une plus grande quantité de charge que le corps peut décomposer.


12 Bouge sur son siège : Il veut sortir de là !

Parfois, un gars qui s'agite sur son siège peut signifier qu'il a hâte de faire bonne impression, mais le plus souvent, c'est parce qu'il veut désespérément sortir de là !

Il existe un moyen simple de déterminer s'il a simplement un mauvais état de nerf ou s'il cherche à s'enfuir : vérifiez ses yeux. Les experts en langage corporel disent que si votre mec garde son regard fixé sur vous, mais qu'il est un peu agité sur son siège, c'est peut-être parce qu'il essaie de garder ses mains pour lui parce qu'il vous sent déjà et qu'il sait que c'est bien trop tôt. Si, par contre, son regard se promène partout et cherche des issues de secours, c'est parce qu'il n'est pas dedans ni vous et qu'il essaie de trouver comment s'excuser poliment – ​​et vite.


Bien que liée au problème plus général de l'origine du langage, l'évolution des capacités vocales distinctement humaines est devenue un domaine distinct et à bien des égards séparé de la recherche scientifique. [1] [2] [3] [4] [5] Le sujet est à part car la langue n'est pas nécessairement parlée : elle peut être aussi bien écrite que signée. La parole est dans ce sens facultative, bien qu'elle soit la modalité par défaut pour le langage.

Sans conteste, les singes, les grands singes et les humains, comme de nombreux autres animaux, ont développé des mécanismes spécialisés pour produire sonner à des fins de communication sociale. [6] D'autre part, aucun singe ou singe n'utilise son langue à de telles fins. [7] [8] L'utilisation sans précédent de la langue, des lèvres et d'autres parties mobiles par notre espèce semble placer la parole dans une catégorie tout à fait distincte, faisant de son émergence évolutive un défi théorique intrigant aux yeux de nombreux savants. [9]

Néanmoins, des informations récentes sur l'évolution humaine - plus précisément notre évolution littorale du Pléistocène [10] - aident à comprendre comment la parole humaine a évolué : différentes préadaptations biologiques au langage parlé trouvent leur origine dans notre passé au bord de l'eau, comme notre plus grand cerveau (grâce au DHA et à d'autres nutriments spécifiques au cerveau dans les fruits de mer), respiration volontaire (plongée en apnée pour les coquillages, etc.) et alimentation par aspiration de fruits de mer mous et glissants. L'alimentation par aspiration explique pourquoi l'homme, contrairement aux autres hominoïdes, a développé une descendance hyoïdale (langue-os descendu dans la gorge), des rangées de dents fermées (avec des canines incisiformes) et une langue globulaire s'adaptant parfaitement à notre palais voûté et lisse (sans crêtes comme chez les singes) : tout cela permettait la prononciation des consonnes. D'autres préadaptations, probablement plus anciennes, à la parole humaine sont les chants territoriaux, les duos de type gibbon et l'apprentissage vocal. L'apprentissage vocal, la capacité à imiter les sons - comme chez de nombreux oiseaux et chauves-souris et un certain nombre de cétacés et de pinnipèdes - est sans doute nécessaire pour localiser ou retrouver (au milieu du feuillage ou dans la mer) la progéniture ou les parents. En effet, des preuves indépendantes (comparatives, fossiles, archéologiques, paléo-environnementales, isotopiques, nutritionnelles et physiologiques) montrent que les Homo « archaïques » du début du Pléistocène se sont propagés de manière intercontinentale le long des côtes de l'océan Indien (ils ont même atteint des îles d'outre-mer telles que Flores) où ils plongeaient régulièrement pour chercher des aliments littoraux tels que les coquillages et les écrevisses [11] qui sont extrêmement riches en nutriments spécifiques au cerveau, expliquant l'élargissement du cerveau d'Homo. [12] La plongée peu profonde pour les fruits de mer nécessite un contrôle volontaire des voies respiratoires, une condition préalable à la langue parlée. Les fruits de mer tels que les crustacés ne nécessitent généralement pas de morsure et de mastication, mais l'utilisation d'outils en pierre et l'alimentation par aspiration. Ce contrôle plus fin de l'appareil oral était sans doute une autre préadaptation biologique à la parole humaine, en particulier pour la production de consonnes. [13]

Le terme modalité désigne le format de représentation choisi pour le codage et la transmission des informations. Une caractéristique frappante du langage est qu'il est indépendant de la modalité. Si un enfant handicapé est empêché d'entendre ou de produire des sons, sa capacité innée à maîtriser une langue peut également s'exprimer dans les signes. Les langues des signes des sourds sont inventées indépendamment et possèdent toutes les propriétés majeures de la langue parlée, à l'exception de la modalité de transmission. [14] [15] [16] [17] À partir de là, il apparaît que les centres de langage du cerveau humain doivent avoir évolué pour fonctionner de manière optimale quelle que soit la modalité choisie.

"Le détachement des entrées spécifiques à une modalité peut représenter un changement substantiel dans l'organisation neuronale, un changement qui affecte non seulement l'imitation mais aussi la communication. Seuls les humains peuvent perdre une modalité (par exemple l'audition) et compenser ce déficit en communiquant avec une compétence complète dans un modalité (c'est-à-dire la signature)."

Cette fonctionnalité est extraordinaire. Les systèmes de communication animale combinent régulièrement des propriétés et des effets visibles et audibles, mais personne n'est indépendant de la modalité. Aucune baleine, dauphin ou oiseau chanteur ayant une déficience vocale, par exemple, ne pourrait exprimer son répertoire de chant de la même manière dans un affichage visuel. En effet, dans le cas de la communication animale, message et modalité ne sont pas démêlables. Quel que soit le message véhiculé, il découle des propriétés intrinsèques du signal.

L'indépendance de la modalité ne doit pas être confondue avec le phénomène ordinaire de la multimodalité. Les singes et les grands singes s'appuient sur un répertoire de "gestes-appels" spécifiques aux espèces - des vocalisations émotionnellement expressives inséparables des démonstrations visuelles qui les accompagnent. [19] [20] Les humains ont aussi des appels gestuels spécifiques à l'espèce - des rires, des cris, des sanglots et ainsi de suite - ainsi que des gestes involontaires accompagnant la parole. [21] [22] [23] De nombreux affichages d'animaux sont polymodaux en ce sens que chacun semble conçu pour exploiter plusieurs canaux simultanément.

La propriété linguistique humaine de « l'indépendance de la modalité » est conceptuellement distincte de cela. Il permet au locuteur d'encoder le contenu informatif d'un message dans un seul canal tout en passant d'un canal à l'autre si nécessaire. Les citadins modernes basculent sans effort entre la parole et l'écriture sous ses diverses formes : écriture manuscrite, dactylographie, e-mail, etc. Quelle que soit la modalité choisie, il peut transmettre de manière fiable l'intégralité du contenu du message sans aucune aide extérieure. Lorsqu'on parle au téléphone, par exemple, les gestes faciaux ou manuels d'accompagnement, aussi naturels soient-ils pour l'orateur, ne sont pas strictement nécessaires. Lors de la saisie ou de la signature manuelle, à l'inverse, il n'est pas nécessaire d'ajouter des sons. Dans de nombreuses cultures aborigènes australiennes, une partie de la population - peut-être des femmes observant un tabou rituel - se limitent traditionnellement pendant de longues périodes à une version silencieuse (signée manuellement) de leur langue. [24] Puis, une fois libérés du tabou, ces mêmes individus recommencent à raconter des histoires au coin du feu ou dans l'obscurité, passant au son pur sans sacrifier le contenu informatif.

La parole est la modalité par défaut de la langue dans toutes les cultures. Le premier recours des humains est d'encoder nos pensées dans le son - une méthode qui dépend de capacités sophistiquées pour contrôler les lèvres, la langue et d'autres composants de l'appareil vocal.

Les organes de la parole, tout le monde en convient, ont évolué dans un premier temps non pas pour la parole mais pour des fonctions corporelles plus élémentaires telles que l'alimentation et la respiration. Les primates non humains ont des organes globalement similaires, mais avec des contrôles neuronaux différents. [9] Les singes utilisent leurs langues très flexibles et maniables pour manger mais pas pour vocaliser. Lorsqu'un singe ne mange pas, la motricité fine sur sa langue est désactivée. [7] [8] Soit il fait de la gymnastique avec sa langue ou il vocalise il ne peut pas effectuer les deux activités simultanément. Comme cela s'applique aux mammifères en général, Homo sapiens est exceptionnel en exploitant les mécanismes conçus pour la respiration et l'ingestion aux exigences radicalement différentes de la parole articulée. [25]

Langue Modifier

Le mot "langue" vient du latin lingua, "langue". Les phonéticiens s'accordent à dire que la langue est l'articulateur le plus important de la parole, suivie par les lèvres. Une langue naturelle peut être considérée comme une manière particulière d'utiliser la langue pour exprimer la pensée.

La langue humaine a une forme inhabituelle. Chez la plupart des mammifères, il s'agit d'une longue structure plate contenue en grande partie dans la bouche. Il est attaché à l'arrière de l'os hyoïde, situé en dessous du niveau buccal dans le pharynx. Chez l'homme, la langue a un contour sagittal (ligne médiane) presque circulaire, une grande partie se trouvant verticalement le long d'un pharynx étendu, où elle est attachée à un os hyoïde dans une position abaissée. En partie à cause de cela, les tubes horizontaux (à l'intérieur de la bouche) et verticaux (au fond de la gorge) formant le tractus vocal supralaryngé (SVT) sont presque de longueur égale (alors que chez d'autres espèces, la section verticale est plus courte ). Lorsque nous bougeons nos mâchoires de haut en bas, la langue peut faire varier la section transversale de chaque tube indépendamment d'environ 10:1, modifiant les fréquences des formants en conséquence. Que les tubes soient joints à angle droit permet la prononciation des voyelles [je], [u] et [une], ce que les primates non humains ne peuvent pas faire. [26] Même lorsqu'elle n'est pas exécutée de manière particulièrement précise, chez l'homme, la gymnastique articulatoire nécessaire pour distinguer ces voyelles donne des résultats acoustiques cohérents et distinctifs, illustrant la nature quantique des sons de la parole humaine. [27] Ce n'est peut-être pas un hasard si [je], [u] et [une] sont les voyelles les plus courantes dans les langues du monde. [28] Les langues humaines sont beaucoup plus courtes et plus fines que les autres mammifères et sont composées d'un grand nombre de muscles, ce qui aide à façonner une variété de sons dans la cavité buccale. La diversité de la production sonore est également augmentée avec la capacité de l'homme à ouvrir et fermer les voies respiratoires, permettant à des quantités variables d'air de sortir par le nez. Les mouvements moteurs fins associés à la langue et aux voies respiratoires rendent les humains plus capables de produire un large éventail de formes complexes afin de produire des sons à différentes vitesses et intensités. [29]

Lèvres Modifier

Chez l'homme, les lèvres sont importantes pour la production des arrêts et des fricatives, en plus des voyelles. Rien, cependant, ne suggère que les lèvres ont évolué pour ces raisons. Au cours de l'évolution des primates, le passage d'une activité nocturne à une activité diurne chez les tarsiers, les singes et les grands singes (les haplorhines) a entraîné une dépendance accrue à la vision au détriment de l'olfaction. En conséquence, le museau s'est réduit et le rhinarium ou "nez humide" a été perdu. Les muscles du visage et des lèvres sont par conséquent devenus moins contraints, permettant leur cooptation à des fins d'expression faciale. Les lèvres sont également devenues plus épaisses et la cavité buccale cachée derrière est devenue plus petite. [29] "Par conséquent", selon une autorité majeure, "l'évolution des lèvres mobiles et musculaires, si importantes pour la parole humaine, était le résultat exaptif de l'évolution de la diurne et de la communication visuelle chez l'ancêtre commun des haplorhines". [30] Il n'est pas clair si nos lèvres ont subi une adaptation plus récente aux exigences spécifiques de la parole.

Contrôle respiratoire Modifier

Par rapport aux primates non humains, les humains ont considérablement amélioré le contrôle de la respiration, ce qui permet de prolonger les expirations et de raccourcir les inhalations au moment où nous parlons. Pendant que nous parlons, les muscles abdominaux intercostaux et intérieurs sont recrutés pour dilater le thorax et aspirer l'air dans les poumons, puis pour contrôler la libération d'air lorsque les poumons se dégonflent. Les muscles concernés sont nettement plus innervés chez l'homme que chez les primates non humains. [31] Les preuves provenant d'hominidés fossiles suggèrent que l'élargissement nécessaire du canal vertébral, et donc les dimensions de la moelle épinière, peuvent ne pas avoir eu lieu dans Australopithèque ou l'homo erectus mais était présent chez les Néandertaliens et les premiers humains modernes. [32] [33]

Larynx Modifier

Les larynx ou boîte vocale est un organe du cou abritant les cordes vocales, qui sont responsables de la phonation. Chez l'homme, le larynx est descendu, il est positionné plus bas que chez les autres primates. C'est parce que l'évolution des humains vers une position verticale a déplacé la tête directement au-dessus de la moelle épinière, forçant tout le reste vers le bas. Le repositionnement du larynx a entraîné une cavité plus longue appelée pharynx, qui est responsable de l'augmentation de la portée et de la clarté du son produit. D'autres primates n'ont presque pas de pharynx, leur puissance vocale est donc nettement plus faible. [29] Notre espèce n'est pas unique à cet égard : les chèvres, les chiens, les cochons et les tamarins abaissent temporairement le larynx, pour émettre des cris forts. [34] Plusieurs espèces de cerfs ont un larynx abaissé de façon permanente, qui peut être abaissé encore plus par les mâles pendant leurs parades rugissantes. [35] Les lions, les jaguars, les guépards et les chats domestiques le font également. [36] Cependant, la descente laryngée chez les non-humains (selon Philip Lieberman) n'est pas accompagnée d'une descente de l'hyoïde, donc la langue reste horizontale dans la cavité buccale, l'empêchant d'agir comme un articulateur pharyngé. [37]

Malgré tout cela, les chercheurs restent divisés quant à la "spécialité" du conduit vocal humain. Il a été démontré que le larynx descend dans une certaine mesure au cours du développement chez les chimpanzés, suivi d'une descente hyoïdale. [38] Par contre, Philip Lieberman souligne que seuls les humains ont développé une descente laryngée permanente et substantielle en association avec une descente hyoïdale, résultant en une langue incurvée et un conduit vocal à deux tubes avec des proportions 1:1. Uniquement dans le cas humain, le simple contact entre l'épiglotte et le voile n'est plus possible, perturbant la séparation normale des voies respiratoire et digestive chez les mammifères lors de la déglutition. Étant donné que cela entraîne des coûts substantiels - augmentant le risque d'étouffement en avalant de la nourriture - nous sommes obligés de nous demander quels avantages auraient pu l'emporter sur ces coûts. L'avantage évident - c'est ce qu'on prétend - doit avoir été la parole. Mais cette idée a été vigoureusement contestée. Une objection est que les humains sont en fait ne pas gravement en danger d'étouffement : les statistiques médicales indiquent que les accidents de ce genre sont extrêmement rares. [39] Une autre objection est que, de l'avis de la plupart des chercheurs, le discours tel que nous le connaissons est apparu relativement tard dans l'évolution humaine, à peu près en même temps que l'émergence de Homo sapiens. [40] Un développement aussi complexe que la reconfiguration de l'appareil vocal humain aurait demandé beaucoup plus de temps, impliquant une date d'origine précoce. Cet écart dans les échelles de temps sape l'idée que la flexibilité vocale humaine était initialement poussés par des pressions de sélection pour la parole.

Au moins un orang-outan a démontré sa capacité à contrôler la boîte vocale. [41]

L'hypothèse d'exagération de taille Modifier

Abaisser le larynx, c'est augmenter la longueur du conduit vocal, ce qui à son tour abaisser les fréquences des formants de sorte que la voix sonne "plus profonde" - donnant une impression de plus grande taille. John Ohala soutient que la fonction du larynx abaissé chez l'homme, en particulier chez l'homme, est probablement d'améliorer les manifestations de menace plutôt que la parole elle-même. [42] Ohala souligne que si le larynx abaissé était une adaptation pour la parole, nous nous attendrions à ce que les mâles humains adultes soient mieux adaptés à cet égard que les femelles adultes, dont le larynx est considérablement moins bas. En fait, les femmes surpassent invariablement les hommes dans les tests verbaux, ce qui fausse tout ce raisonnement. W. Tecumseh Fitch soutient également que c'était l'avantage sélectif original de l'abaissement du larynx chez notre espèce. Bien que (selon Fitch) l'abaissement initial du larynx chez l'homme n'ait rien à voir avec la parole, la gamme accrue de modèles de formants possibles a ensuite été cooptée pour la parole. L'exagération de la taille reste la seule fonction de l'extrême descente laryngée observée chez le cerf mâle. Conformément à l'hypothèse de l'exagération de la taille, une deuxième descente du larynx se produit à la puberté chez l'homme, mais uniquement chez les hommes. En réponse à l'objection selon laquelle le larynx est descendu chez les femmes humaines, Fitch suggère que les mères vocalisant pour protéger leurs enfants auraient également bénéficié de cette capacité. [43]

Discours de Néandertal Modifier

La plupart des spécialistes attribuent aux Néandertaliens des capacités d'élocution pas radicalement différentes de celles des modernes. Homo sapiens. Un argument indirect est que leurs tactiques de fabrication d'outils et de chasse auraient été difficiles à apprendre ou à exécuter sans une sorte de discours. [44] Une extraction récente d'ADN d'os de Néandertal indique que les Néandertaliens avaient la même version du gène FOXP2 que les humains modernes. Ce gène, autrefois décrit à tort comme le « gène de la grammaire », joue un rôle dans le contrôle des mouvements orofaciaux qui (chez l'homme moderne) sont impliqués dans la parole. [45]

Au cours des années 1970, il était largement admis que les Néandertaliens manquaient de capacités de parole modernes. [46] On a prétendu qu'ils possédaient un os hyoïde si haut dans le conduit vocal qu'il excluait la possibilité de produire certains sons de voyelles.

L'os hyoïde est présent chez de nombreux mammifères. Il permet une large gamme de mouvements de la langue, du pharynx et du larynx en calant ces structures les unes à côté des autres afin de produire des variations. [47] On s'aperçoit maintenant que sa position abaissée n'est pas propre à Homo sapiens, alors que sa pertinence pour la flexibilité vocale a peut-être été surestimée : bien que les hommes aient un larynx inférieur, ils ne produisent pas une gamme de sons plus large que les femmes ou les bébés de deux ans. Il n'y a aucune preuve que la position du larynx des Néandertaliens ait entravé la gamme des voyelles qu'ils pouvaient produire. [48] ​​La découverte d'un os hyoïde d'aspect moderne d'un homme de Néandertal dans la grotte de Kebara en Israël a conduit ses découvreurs à affirmer que les Néandertaliens avaient un larynx descendu, et donc des capacités de parole humaines. [49] [50] Cependant, d'autres chercheurs ont prétendu que la morphologie de l'hyoïde n'est pas indicative de la position du larynx. [9] Il faut prendre en considération la base du crâne, la mandibule et les vertèbres cervicales et un plan de référence crânien. [51] [52]

La morphologie de l'oreille externe et moyenne des hominidés du Pléistocène moyen d'Atapuerca SH en Espagne, considérés comme proto-néandertaliens, suggère qu'ils avaient une sensibilité auditive similaire à celle des humains modernes et très différente des chimpanzés. Ils étaient probablement capables de différencier de nombreux sons vocaux différents. [53]

Canal hypoglosse Modifier

Le nerf hypoglosse joue un rôle important dans le contrôle des mouvements de la langue. En 1998, une équipe de recherche a utilisé la taille du canal hypoglosse à la base de crânes fossiles pour tenter d'estimer le nombre relatif de fibres nerveuses, affirmant sur cette base que les hominidés du Pléistocène moyen et les Néandertaliens avaient un contrôle de la langue plus précis que l'un ou l'autre. les australopithèques ou les singes. [54] Par la suite, cependant, il a été démontré que la taille du canal hypoglosse et la taille des nerfs ne sont pas corrélées, [55] et il est maintenant admis qu'une telle preuve n'est pas informative sur le moment de l'évolution de la parole humaine. [56]

Théorie des traits distinctifs Modifier

Selon une école influente, [57] [58] l'appareil vocal humain est intrinsèquement numérique sur le modèle d'un clavier ou d'un ordinateur numérique. Si c'est le cas, c'est remarquable : rien dans l'appareil vocal d'un chimpanzé ne suggère un clavier numérique, malgré les similitudes anatomiques et physiologiques. Cela pose la question de savoir quand et comment, au cours de l'évolution humaine, la transition de la structure et de la fonction analogiques au numérique s'est produite.

Le tractus supralaryngé humain est dit numérique dans le sens où il s'agit d'un arrangement de bascules ou de commutateurs mobiles, dont chacun, à un moment donné, doit être dans un état ou un autre. Les cordes vocales, par exemple, vibrent (produisant un son) ou ne vibrent pas (en mode silencieux). En vertu de la physique simple, le trait distinctif correspondant — dans ce cas, la "voix" — ne peut pas se situer quelque part entre les deux. Les options sont limitées à "off" et "on". La fonctionnalité connue sous le nom de « nasalisation » est également numérique. À un moment donné, le voile du palais ou du voile permet ou ne permet pas au son de résonner dans la chambre nasale. Dans le cas des positions des lèvres et de la langue, plus de deux états numériques peuvent être autorisés.

La théorie selon laquelle les sons de la parole sont des entités composites constituées de complexes de caractéristiques phonétiques binaires a été avancée pour la première fois en 1938 par le linguiste russe Roman Jakobson. [59] L'un des premiers partisans éminents de cette approche était Noam Chomsky, qui l'a étendu de la phonologie au langage plus généralement, en particulier à l'étude de la syntaxe et de la sémantique. [60] [61] [62] Dans son livre de 1965, Aspects de la théorie de la syntaxe, [63] Chomsky a traité les concepts sémantiques comme des combinaisons d'éléments atomiques binaires-numériques explicitement sur le modèle de la théorie des traits distinctifs. L'item lexical « célibataire », sur cette base, s'exprimerait ainsi [+ Humain], [+ Masculin], [- Marié].

Les partisans de cette approche considèrent les voyelles et les consonnes reconnues par les locuteurs d'une langue ou d'un dialecte particulier à un moment particulier comme des entités culturelles de peu d'intérêt scientifique. Du point de vue des sciences naturelles, les unités qui comptent sont celles communes aux Homo sapiens en raison de notre nature biologique. En combinant les éléments ou "caractéristiques" atomiques dont tous les humains sont naturellement équipés, n'importe qui peut en principe générer toute la gamme de voyelles et de consonnes que l'on trouve dans n'importe quelle langue du monde, qu'elle soit passée, présente ou future. Les traits distinctifs sont en ce sens les composantes atomiques d'un langage universel.

Contraste de voix dans les fricatives anglaises
Articulation Sans voix Voisé
Prononcé avec la lèvre inférieure contre les dents : [F] (Fun) [v] (vun)
Prononcé avec la langue contre les dents : [θ] (edans, eeuh) [ré] (efr, ey)
Prononcé avec la langue près des gencives : [s] (sip) [z] (zip)
Prononcé avec la langue repliée : [ʃ] (préssure) [ʒ] (plaidoyersure)

Critique Modifier

Ces dernières années, la notion d'une « grammaire universelle » innée sous-jacente à la variation phonologique a été remise en question. La monographie la plus complète jamais écrite sur les sons de la parole, Sons des langues du monde, par Peter Ladefoged et Ian Maddieson, [28] n'ont trouvé pratiquement aucune base pour la postulation d'un petit nombre de caractéristiques phonétiques fixes, discrètes et universelles. En examinant 305 langues, par exemple, ils ont rencontré des voyelles qui étaient positionnées pratiquement partout le long du continuum articulatoire et acoustique. Ladefoged conclut que les caractéristiques phonologiques ne sont pas déterminées par la nature humaine : « Les caractéristiques phonologiques sont mieux considérées comme des artefacts que les linguistes ont conçus afin de décrire les systèmes linguistiques. » [64] La controverse reste non résolue.

Théorie de l'auto-organisation Modifier

L'auto-organisation caractérise les systèmes où les structures macroscopiques se forment spontanément à partir d'interactions locales entre les nombreux composants du système. [65] Dans les systèmes auto-organisés, les propriétés organisationnelles globales ne se trouvent pas au niveau local. En termes familiers, l'auto-organisation est à peu près capturée par l'idée d'organisation « de bas en haut » (par opposition à « de haut en bas »). Des exemples de systèmes auto-organisés vont des cristaux de glace aux spirales des galaxies dans le monde inorganique, et des taches sur les peaux de léopard à l'architecture des termitières ou à la forme d'un troupeau d'étourneaux.

Selon de nombreux phonéticiens, les sons du langage s'arrangent et se réarrangent eux-mêmes par auto-organisation [65] [66] [67] Les sons de la parole ont à la fois une perception ("comment vous les entendez") et une articulatoire ("comment vous les produisez" ), toutes avec des valeurs continues. Les locuteurs ont tendance à minimiser l'effort, privilégiant la facilité d'articulation à la clarté. Les auditeurs font le contraire, privilégiant les sons faciles à distinguer même s'ils sont difficiles à prononcer. Comme les locuteurs et les auditeurs changent constamment de rôle, les systèmes syllabiques réellement trouvés dans les langues du monde s'avèrent être un compromis entre le caractère distinctif acoustique d'une part, et l'aisance articulatoire d'autre part.

Comment, précisément, naissent les systèmes de voyelles, de consonnes et de syllabes ? Les modèles informatiques à base d'agents adoptent la perspective de l'auto-organisation au niveau de la communauté ou de la population de la parole. Les deux paradigmes principaux ici sont (1) le modèle d'apprentissage itéré et (2) le modèle de jeu de langage. L'apprentissage itéré se concentre sur la transmission de génération en génération, généralement avec un seul agent dans chaque génération. [68] Dans le modèle du jeu de langage, toute une population d'agents produisent, perçoivent et apprennent simultanément le langage, inventant de nouvelles formes lorsque le besoin s'en fait sentir. [69] [70]

Plusieurs modèles ont montré comment des interactions vocales de pair à pair relativement simples, comme l'imitation, peuvent spontanément auto-organiser un système de sons partagés par l'ensemble de la population, et différents selon les populations. Par exemple, des modèles élaborés par Berrah et al., [71] ainsi que de Boer, [72] et récemment reformulés en utilisant la théorie bayésienne, [73] ont montré comment un groupe d'individus jouant à des jeux d'imitation peut auto-organiser des répertoires de voyelles. qui partagent des propriétés substantielles avec les systèmes vocaliques humains. Par exemple, dans le modèle de de Boer, les voyelles sont initialement générées de manière aléatoire, mais les agents apprennent les uns des autres en interagissant de manière répétée au fil du temps. L'agent A choisit une voyelle dans son répertoire et la produit, inévitablement avec un peu de bruit. L'agent B entend cette voyelle et choisit l'équivalent le plus proche dans son propre répertoire. Pour vérifier si cela correspond vraiment à l'original, B produit la voyelle elle pense avoir entendu, après quoi A se réfère à nouveau à son propre répertoire pour trouver l'équivalent le plus proche. Si celui-ci correspond à celui qu'elle a initialement sélectionné, le jeu est réussi, sinon, il a échoué. « Grâce à des interactions répétées », selon de Boer, « des systèmes de voyelles émergent qui ressemblent beaucoup à ceux que l'on trouve dans les langues humaines ». [74]

Dans un modèle différent, le phonéticien Björn Lindblom [75] a pu prédire, sur des bases d'auto-organisation, les choix privilégiés de systèmes vocaliques allant de trois à neuf voyelles sur la base d'un principe de différenciation perceptive optimale.

D'autres modèles ont étudié le rôle de l'auto-organisation dans les origines du codage phonémique et de la combinatoire, c'est-à-dire l'existence de phonèmes et leur réutilisation systématique pour construire des syllabes structurées. Pierre-Yves Oudeyer a développé des modèles qui ont montré que l'équipement neuronal de base pour l'imitation vocale holistique adaptative, couplant directement les représentations motrices et perceptives dans le cerveau, peut générer des systèmes combinatoires spontanément partagés de vocalisations, y compris des modèles phonotactiques, dans une société d'individus babillants. [65] [76] Ces modèles ont également caractérisé comment les contraintes innées morphologiques et physiologiques peuvent interagir avec ces mécanismes auto-organisés pour expliquer à la fois la formation de régularités statistiques et la diversité des systèmes de vocalisation.

Théorie gestuelle Modifier

La théorie gestuelle affirme que la parole était un développement relativement tardif, évoluant progressivement à partir d'un système qui était à l'origine gestuel. Nos ancêtres étaient incapables de contrôler leur vocalisation à l'époque où les gestes étaient utilisés pour communiquer, cependant, alors qu'ils commençaient lentement à contrôler leurs vocalisations, le langage parlé a commencé à évoluer.

Trois types de preuves soutiennent cette théorie :

  1. Le langage gestuel et le langage vocal dépendent de systèmes neuronaux similaires. Les régions du cortex responsables des mouvements de la bouche et des mains se bordent.
  2. Les primates non humains minimisent les signaux vocaux au profit de gestes manuels, faciaux et autres gestes visibles afin d'exprimer des concepts simples et des intentions de communication dans la nature. Certains de ces gestes ressemblent à ceux des humains, comme la « posture de mendicité », les mains tendues, que les humains partagent avec les chimpanzés. [77]

La recherche a trouvé un fort soutien à l'idée que la langue parlée et les signes dépendent de structures neurales similaires. Les patients qui utilisaient la langue des signes et qui souffraient d'une lésion de l'hémisphère gauche présentaient les mêmes troubles avec leur langue des signes que les patients vocaux avec leur langue orale. [78] D'autres chercheurs ont découvert que les mêmes régions cérébrales de l'hémisphère gauche étaient actives pendant le langage des signes comme pendant l'utilisation du langage vocal ou écrit. [79]

Les humains utilisent spontanément des gestes de la main et du visage lorsqu'ils formulent des idées à transmettre par la parole. [80] [81] Il existe également, bien sûr, de nombreuses langues des signes, communément associées aux communautés sourdes, comme indiqué ci-dessus, elles sont égales en complexité, sophistication et pouvoir expressif à n'importe quelle langue orale. La principale différence est que les « phonèmes » sont produits à l'extérieur du corps, articulés avec les mains, le corps et l'expression du visage, plutôt qu'à l'intérieur du corps articulé avec la langue, les dents, les lèvres et la respiration.

De nombreux psychologues et scientifiques se sont penchés sur le système de miroirs dans le cerveau pour répondre à cette théorie ainsi qu'à d'autres théories comportementales. Les preuves à l'appui des neurones miroirs en tant que facteur dans l'évolution de la parole incluent les neurones miroirs chez les primates, le succès de l'enseignement aux singes pour communiquer gestuellement et le pointage/geste pour enseigner le langage aux jeunes enfants. Fogassi et Ferrari (2014) ont surveillé l'activité du cortex moteur chez les singes, en particulier la zone F5 dans la zone de Broca, où se trouvent les neurones miroirs. Ils ont observé des changements dans l'activité électrique dans cette zone lorsque le singe exécutait ou observait différentes actions de la main effectuées par quelqu'un d'autre. L'aire de Broca est une région du lobe frontal responsable de la production et du traitement du langage. La découverte de neurones miroirs dans cette région, qui se déclenchent lorsqu'une action est effectuée ou observée spécifiquement avec la main, soutient fortement la croyance que la communication était autrefois accomplie avec des gestes. Il en va de même pour l'enseignement de la langue aux jeunes enfants. Lorsque l'on pointe vers un objet ou un emplacement spécifique, les neurones miroirs de l'enfant se déclenchent comme s'ils faisaient l'action, ce qui entraîne un apprentissage à long terme [82]

Critique Modifier

Les critiques notent que pour les mammifères en général, le son s'avère être le meilleur moyen d'encoder des informations pour la transmission sur des distances à grande vitesse. Étant donné la probabilité que cela s'appliquait également aux premiers humains, il est difficile de voir pourquoi ils auraient dû abandonner cette méthode efficace en faveur de systèmes de gestes visuels plus coûteux et encombrants – pour revenir au son à un stade ultérieur. [83]

À titre d'explication, il a été suggéré qu'à un stade relativement avancé de l'évolution humaine, les mains de nos ancêtres sont devenues tellement sollicitées pour fabriquer et utiliser des outils que les exigences concurrentes de la gestuelle manuelle sont devenues un obstacle. La transition vers la langue parlée n'aurait eu lieu qu'à ce moment-là. [84] Depuis que les humains tout au long de l'évolution ont fabriqué et utilisé des outils, cependant, la plupart des savants ne sont pas convaincus par cet argument. (Pour une approche différente de cette énigme - une partant de considérations sur la fiabilité et la confiance du signal - voir "de la pantomime à la parole" ci-dessous).

On sait peu de choses sur le moment de l'émergence du langage dans l'espèce humaine. Contrairement à l'écriture, la parole ne laisse aucune trace matérielle, la rendant archéologiquement invisible. Faute de preuves linguistiques directes, les spécialistes des origines humaines ont eu recours à l'étude des caractéristiques anatomiques et des gènes sans doute associés à la production de la parole. Bien que de telles études puissent fournir des informations sur la question de savoir si les études pré-modernes Homo les espèces avaient la parole capacités, on ne sait toujours pas s'ils ont réellement parlé. Bien qu'ils aient pu communiquer vocalement, les données anatomiques et génétiques n'ont pas la résolution nécessaire pour différencier le proto-langage de la parole.

En utilisant des méthodes statistiques pour estimer le temps nécessaire pour atteindre la propagation et la diversité actuelles des langues modernes aujourd'hui, Johanna Nichols - une linguiste à l'Université de Californie à Berkeley - a fait valoir en 1998 que les langues vocales doivent avoir commencé à se diversifier dans notre espèce au moins 100 000 ans. depuis. [85]

Plus récemment — en 2012 — les anthropologues Charles Perreault et Sarah Mathew ont utilisé la diversité phonémique pour suggérer une date cohérente avec cela. [86] La "diversité phonique" désigne le nombre d'unités de son perceptuellement distinctes — les consonnes, les voyelles et les tons — dans une langue. Le modèle mondial actuel de diversité phonémique contient potentiellement le signal statistique de l'expansion de la Homo sapiens hors de l'Afrique, commençant il y a environ 60-70 mille ans. Certains chercheurs soutiennent que la diversité phonémique évolue lentement et peut être utilisée comme une horloge pour calculer combien de temps les plus anciennes langues africaines auraient dû exister pour accumuler le nombre de phonèmes qu'elles possèdent aujourd'hui. Lorsque les populations humaines ont quitté l'Afrique et se sont étendues au reste du monde, elles ont subi une série de goulots d'étranglement - des points auxquels seule une très petite population a survécu pour coloniser un nouveau continent ou une nouvelle région. Un tel crash démographique aurait conduit à une réduction correspondante de la diversité génétique, phénotypique et phonémique. Les langues africaines ont aujourd'hui certains des plus grands inventaires phonémiques au monde, tandis que les plus petits inventaires se trouvent en Amérique du Sud et en Océanie, certaines des dernières régions du globe à avoir été colonisées. Par exemple, le rotokas, une langue de Nouvelle-Guinée, et le pirahã, parlé en Amérique du Sud, n'ont tous deux que 11 phonèmes, [87] [88] tandis que !xun, une langue parlée en Afrique australe, a 141 phonèmes. Les auteurs utilisent une expérience naturelle - la colonisation de l'Asie du Sud-Est continentale d'une part, les îles Andaman longtemps isolées de l'autre - pour estimer la vitesse à laquelle la diversité phonémique augmente au fil du temps. En utilisant ce taux, ils estiment que les langues du monde remontent au Middle Stone Age en Afrique, il y a entre 350 000 et 150 000 ans. Cela correspond à l'événement de spéciation qui a donné lieu à Homo sapiens.

Ces études et des études similaires ont cependant été critiquées par les linguistes qui soutiennent qu'elles sont basées sur une analogie erronée entre les gènes et les phonèmes, puisque les phonèmes sont fréquemment transférés latéralement entre les langues contrairement aux gènes, et sur un échantillonnage erroné des langues du monde, puisque l'Océanie et les Amériques contiennent également des langues avec un très grand nombre de phonèmes, et l'Afrique contient des langues avec très peu. Ils soutiennent que la distribution réelle de la diversité phonémique dans le monde reflète le contact linguistique récent et non l'histoire profonde de la langue - car il est bien démontré que les langues peuvent perdre ou gagner de nombreux phonèmes sur de très courtes périodes. En d'autres termes, il n'y a aucune raison linguistique valable de s'attendre à ce que les effets fondateurs génétiques influencent la diversité phonémique. [89] [90]

Premières spéculations Modifier

"Je ne peux douter que le langage ne doive son origine à l'imitation et à la modification, aidée par des signes et des gestes, de divers sons naturels, des voix d'autres animaux et des propres cris instinctifs de l'homme."

En 1861, le linguiste historique Max Müller a publié une liste de théories spéculatives concernant les origines de la langue parlée : [92] Ces théories ont été regroupées sous la catégorie appelée hypothèses d'invention. Ces hypothèses visaient toutes à comprendre comment la première langue aurait pu se développer et postuler que le mimétisme humain des sons naturels était la façon dont les premiers mots ayant un sens ont été dérivés.

  • Bow Wow. Les Bow Wow ou coucou La théorie, que Müller attribuait au philosophe allemand Johann Gottfried Herder, considérait les premiers mots comme des imitations des cris des bêtes et des oiseaux. Cette théorie, que l'on croit dérivée des onomatopées, relie la signification du son au son réel formulé par le locuteur.
  • Winnie l'ourson. Les Ourson-Ourson la théorie considérait les premiers mots comme des interjections émotionnelles et des exclamations déclenchées par la douleur, le plaisir, la surprise, etc. Ces sons étaient tous produits lors de respirations soudaines, ce qui ne ressemble à aucune autre langue. Contrairement aux réactions émotionnelles, le langage parlé est produit à l'expiration, de sorte que les sons contenus dans cette forme de communication sont différents de ceux utilisés dans la production vocale normale, ce qui rend cette théorie moins plausible pour l'acquisition du langage. [29]
  • Ding Dong. Müller a suggéré ce qu'il a appelé le Ding Dong théorie, qui déclare que toutes les choses ont une résonance naturelle vibrante, reprise d'une manière ou d'une autre par l'homme dans ses premiers mots. Les mots sont dérivés du son associé à leur signification, par exemple, "crash est devenu un mot pour le tonnerre, boom pour l'explosion. Cette théorie repose également fortement sur le concept d'onomatopée.
  • Yo-hé-ho. Les yo-hé-ho la théorie a vu le langage émerger du travail rythmique collectif, la tentative de synchroniser l'effort musculaire résultant en des sons tels que houle en alternance avec des sons tels que ho. Considérée comme dérivée de la base des efforts de collaboration humaine, cette théorie affirme que les humains avaient besoin de mots, qui auraient pu commencer comme des chants, pour communiquer. Ce besoin aurait pu être de repousser les prédateurs, ou servir de cri de guerre unificateur.
  • Ta-ta. Cela ne figurait pas dans la liste de Max Müller, ayant été proposé en 1930 par Sir Richard Paget. [93] Selon le ta-ta théorie, les humains ont fait les premiers mots par des mouvements de la langue qui imitaient les gestes manuels, les rendant audibles.

Un concept commun d'onomatopée comme première source de mots est présent cependant, il y a un problème flagrant avec cette théorie. Les onomatopées peuvent expliquer les deux premiers mots, tous dérivés d'un phénomène naturel, mais il n'y a aucune explication sur la façon dont des mots plus complexes sans contrepartie naturelle sont apparus. [94] La plupart des érudits considèrent aujourd'hui que toutes ces théories ne sont pas si fausses - elles offrent parfois des idées périphériques - comme comiquement naïves et hors de propos. [95] [96] Le problème avec ces théories est qu'elles sont si étroitement mécanistes. Ils supposent qu'une fois que nos ancêtres étaient tombés sur l'ingénieux mécanisme pour relier les sons aux significations, le langage a automatiquement évolué et changé.

Problèmes de fiabilité et de tromperie Modifier

Du point de vue de la science moderne, le principal obstacle à l'évolution de la communication de type parole dans la nature n'est pas mécaniste. C'est plutôt que les symboles - des associations arbitraires de sons avec des significations correspondantes - ne sont pas fiables et peuvent très bien être faux. [97] Comme dit le proverbe, "les mots sont bon marché". [98] Le problème de fiabilité n'a pas été reconnu du tout par Darwin, Müller ou les autres premiers théoriciens évolutionnistes.

Les signaux vocaux animaux sont pour la plupart intrinsèquement fiables. Lorsqu'un chat ronronne, le signal constitue une preuve directe de l'état de contentement de l'animal. On peut "faire confiance" au signal non pas parce que le chat est enclin à être honnête, mais parce qu'il ne peut tout simplement pas simuler ce son. Les appels vocaux des primates peuvent être légèrement plus manipulables, [99] mais ils restent fiables pour la même raison - car ils sont difficiles à simuler. [19] L'intelligence sociale des primates est machiavélique — égoïste et sans scrupules moraux. Les singes et les singes tentent souvent de se tromper les uns les autres, tout en restant constamment sur leurs gardes pour ne pas être eux-mêmes victimes de tromperie. [100] Paradoxalement, c'est précisément la résistance des primates à la tromperie qui bloque l'évolution de leurs systèmes de communication vocale selon des lignes proches du langage. Le langage est exclu car le meilleur moyen de se prémunir d'être trompé est d'ignorer tous les signaux sauf ceux qui sont instantanément vérifiables. Les mots échouent automatiquement à ce test. [101]

Les mots sont faciles à falsifier. S'ils s'avèrent être des mensonges, les auditeurs s'adapteront en les ignorant au profit d'indices ou d'indices difficiles à falsifier. Pour que la langue fonctionne, les auditeurs doivent donc être sûrs que ceux avec qui ils sont en bons termes sont généralement honnêtes. [102] Une caractéristique particulière du langage est la « référence déplacée », ce qui signifie une référence à des sujets en dehors de la situation actuellement perceptible. Cette propriété empêche les énoncés d'être corroborés dans le "ici" et le "maintenant" immédiats. Pour cette raison, le langage présuppose des niveaux de confiance mutuelle relativement élevés afin de s'établir au fil du temps en tant que stratégie évolutivement stable. Une théorie des origines du langage doit donc expliquer pourquoi les humains pourraient commencer à faire confiance à des signaux bon marché d'une manière que d'autres animaux ne peuvent apparemment pas (voir la théorie de la signalisation).

"Sélection de parenté" Modifier

L'hypothèse des « langues maternelles » a été proposée en 2004 comme une solution possible à ce problème. [103] W. Tecumseh Fitch a suggéré que le principe darwinien de « sélection de parenté » [104] [105] — la convergence des intérêts génétiques entre les parents — pourrait faire partie de la réponse. Fitch suggère que les langues parlées étaient à l'origine des « langues maternelles ». Si la parole avait évolué initialement pour la communication entre les mères et leur propre progéniture biologique, s'étendant plus tard pour inclure également les parents adultes, les intérêts des locuteurs et des auditeurs auraient eu tendance à coïncider. Fitch soutient que des intérêts génétiques partagés auraient conduit à une confiance et à une coopération suffisantes pour que les signaux vocaux intrinsèquement peu fiables - les paroles prononcées - soient acceptés comme dignes de confiance et commencent ainsi à évoluer pour la première fois.

Critique Modifier

Les critiques de cette théorie soulignent que la sélection de la parenté n'est pas unique aux humains. Les mères singes partagent également des gènes avec leur progéniture, comme tous les animaux, alors pourquoi seuls les humains parlent-ils ? De plus, il est difficile de croire que les premiers humains ont restreint la communication linguistique aux parents génétiques : le tabou de l'inceste a dû forcer les hommes et les femmes à interagir et à communiquer avec des non-parents. Ainsi, même si nous acceptons les prémisses initiales de Fitch, l'extension des réseaux de « langue maternelle » postulés des proches aux non-parents reste inexpliquée. [106]

"Altruisme réciproque" Modifier

Ib Ulbæk [107] invoque un autre principe darwinien standard — « l'altruisme réciproque » [108] — pour expliquer les niveaux inhabituellement élevés d'honnêteté intentionnelle nécessaires à l'évolution du langage. L'« altruisme réciproque » peut être exprimé comme le principe selon lequel si tu me grattes le dos, je gratterai le tien. En termes linguistiques, cela signifierait que si tu me parles honnêtement, je te parlerai honnêtement. L'altruisme réciproque darwinien ordinaire, souligne Ulbæk, est une relation établie entre des individus interagissant fréquemment. Pour que la langue prévale dans toute une communauté, cependant, la réciprocité nécessaire aurait dû être appliquée universellement au lieu d'être laissée au choix individuel. Ulbæk conclut que pour que le langage évolue, la société primitive dans son ensemble doit avoir été soumise à une régulation morale.

Critique Modifier

Les critiques soulignent que cette théorie ne parvient pas à expliquer quand, comment, pourquoi ou par qui "l'altruisme réciproque obligatoire" aurait pu être appliqué. Diverses propositions ont été proposées pour remédier à ce défaut. [109] Une autre critique est que le langage ne fonctionne pas sur la base de l'altruisme réciproque de toute façon. Les humains dans les groupes de conversation ne cachent pas d'informations à tous, à l'exception des auditeurs susceptibles d'offrir des informations précieuses en retour. Au contraire, ils semblent vouloir annoncer au monde leur accès à des informations socialement pertinentes, en les diffusant à tous ceux qui les écouteront sans penser au retour. [110]

"Gossip et toilettage" Modifier

Gossip, selon Robin Dunbar, fait pour les humains vivant en groupe ce que le toilettage manuel fait pour les autres primates – il permet aux individus de servir leurs relations et ainsi de maintenir leurs alliances. Au fur et à mesure que les humains ont commencé à vivre dans des groupes sociaux de plus en plus nombreux, la tâche de toiletter manuellement tous ses amis et connaissances est devenue si longue qu'elle était inabordable. En réponse à ce problème, les humains ont inventé "une forme de toilettage bon marché et ultra-efficace" - toilettage vocal. Pour garder vos alliés heureux, vous n'aviez plus qu'à les « préparer » avec des sons vocaux à faible coût, en desservant plusieurs alliés simultanément tout en gardant les deux mains libres pour d'autres tâches. Le toilettage vocal (la production de sons agréables dépourvus de syntaxe ou de sémantique combinatoire) a ensuite évolué en quelque sorte vers un discours syntaxique. [111]

Critique Modifier

Les critiques de cette théorie soulignent que l'efficacité même du « toilettage vocal » - que les mots sont si bon marché - aurait sapé sa capacité à signaler l'engagement du type véhiculé par un toilettage manuel long et coûteux. [102] Une autre critique est que la théorie ne fait rien pour expliquer la transition cruciale du toilettage vocal - la production de sons agréables mais dénués de sens - aux complexités cognitives du discours syntaxique.

De la pantomime au discours Modifier

Selon une autre école de pensée, le langage a évolué à partir de la mimesis - la "mise en scène" de scénarios utilisant la pantomime vocale et gestuelle. [112] [113] [114] Charles Darwin, qui lui-même était sceptique, a émis l'hypothèse que la parole et le langage humains sont dérivés des gestes et de la pantomime buccale. [94] Cette théorie, approfondie par divers auteurs, postule que le genre Homo, différent de nos ancêtres singes, a développé un nouveau type de cognition. Les singes sont capables d'apprentissage associatif. Ils peuvent lier un signal sensoriel à une réponse motrice souvent entraînée par le conditionnement classique. [115] Cependant, chez les singes, le signal sensoriel conditionné est nécessaire pour qu'une réponse conditionnée soit à nouveau observée. La réponse motrice ne se produira pas sans un signal externe d'un agent extérieur. Une capacité remarquable que possèdent les humains est la capacité de récupérer volontairement des souvenirs sans avoir besoin d'un signal (par exemple, un stimulus conditionné). Ce n'est pas une capacité qui a été observée chez les animaux, à l'exception des singes entraînés au langage. Il y a encore beaucoup de controverse quant à savoir si la pantomime est une capacité pour les singes, à la fois sauvages et capturés. [116] Tant que les énoncés devaient être émotionnellement expressifs et convaincants, il n'a pas été possible d'achever la transition vers des signes purement conventionnels. [97] [117] [118] Dans cette hypothèse, des gestes et des vocalisations prélinguistiques auraient été nécessaires non seulement pour lever l'ambiguïté des significations voulues, mais aussi pour inspirer confiance en leur fiabilité intrinsèque. [98] Si des engagements contractuels [109] [119] étaient nécessaires pour inspirer la confiance à l'échelle de la communauté dans les intentions de communication, il s'ensuivrait que ceux-ci devaient être en place avant que les humains puissent enfin passer à un système ultra-efficace et à haute efficacité. vitesse — numérique par opposition à analogique — format de signalisation. Les traits distinctifs vocaux (contrastes sonores) sont idéaux à cet effet. Il est donc suggéré que l'établissement d'ententes contractuelles a permis la transition décisive du geste mimétique à une parole entièrement conventionnelle et codée numériquement. [101] [120] [121]

"Coévolution rituel/parole" Modifier

La théorie de la coévolution rituel/parole a été initialement proposée par l'éminent anthropologue social Roy Rappaport [122] avant d'être élaborée par des anthropologues tels que Chris Knight, [101] Jerome Lewis, [114] Nick Enfield, [123] Camilla Power [102] et Ian Watts. [124] Le chercheur en sciences cognitives et ingénieur en robotique Luc Steels [125] est un autre partisan éminent de cette approche générale, tout comme l'anthropologue et neuroscientifique biologique Terrence Deacon. [126]

Ces savants soutiennent qu'il ne peut y avoir de "théorie des origines du langage". C'est parce que le langage n'est pas une adaptation séparée mais un aspect interne de quelque chose de beaucoup plus large - à savoir, la culture symbolique humaine dans son ensemble. [127] Les tentatives d'expliquer le langage indépendamment de ce contexte plus large ont échoué de façon spectaculaire, disent ces scientifiques, parce qu'elles abordent un problème sans solution.Peut-on imaginer un historien tenter d'expliquer l'émergence des cartes de crédit indépendamment du système plus large dont elles font partie ? L'utilisation d'une carte de crédit n'a de sens que si vous disposez d'un compte bancaire reconnu institutionnellement au sein d'un certain type de société capitaliste avancée - une société où la technologie des communications a déjà été inventée et où la fraude peut être détectée et empêchée. De la même manière, le langage ne fonctionnerait pas en dehors d'un ensemble spécifique de mécanismes et d'institutions sociaux. Par exemple, cela ne fonctionnerait pas pour un singe communiquant avec d'autres singes dans la nature. Même le singe le plus intelligent ne pourrait pas faire fonctionner le langage dans de telles conditions.

« Le mensonge et l'alternative, inhérents au langage, posent des problèmes à toute société dont la structure est fondée sur le langage, c'est-à-dire toutes les sociétés humaines. Le mot, et que la Parole est établie par l'invariance de la liturgie." [128]

Les partisans de cette école de pensée soulignent que les mots sont bon marché. En tant qu'hallucinations numériques, elles sont intrinsèquement peu fiables. Si un singe particulièrement intelligent, ou même un groupe de singes articulés, essayait d'utiliser des mots dans la nature, ils n'auraient aucune conviction. Les vocalisations des primates qui faire portent la conviction - ceux qu'ils utilisent réellement - sont différents des mots, en ce sens qu'ils sont émotionnellement expressifs, intrinsèquement significatifs et fiables, car ils sont relativement coûteux et difficiles à falsifier.

La parole est constituée de contrastes numériques dont le coût est essentiellement nul. En tant que pures conventions sociales, les signaux de ce type ne peuvent pas évoluer dans un monde social darwinien — ils sont une impossibilité théorique. [97] Étant intrinsèquement peu fiable, le langage ne fonctionne que si vous pouvez vous forger une réputation de fiabilité au sein d'un certain type de société - à savoir, une société où les faits culturels symboliques (parfois appelés "faits institutionnels") peuvent être établis et maintenus grâce à l'approbation sociale collective. . [129] Dans toute société de chasseurs-cueilleurs, le mécanisme de base pour établir la confiance dans les faits culturels symboliques est le collectif rituel. [130] Par conséquent, la tâche qui attend les chercheurs sur les origines du langage est plus multidisciplinaire qu'on ne le suppose habituellement. Il s'agit d'aborder l'émergence évolutive de la culture symbolique humaine dans son ensemble, le langage étant une composante importante mais subsidiaire. [131]

Critique Modifier

Les critiques de la théorie incluent Noam Chomsky, qui l'appelle l'hypothèse de « non-existence » - un déni de l'existence même du langage en tant qu'objet d'étude pour les sciences naturelles. [132] La propre théorie de Chomsky est que le langage a émergé en un instant et sous une forme parfaite, [133] incitant à son tour ses critiques à rétorquer que seul quelque chose qui n'existe pas - une construction théorique ou une fiction scientifique commode - pourrait éventuellement émerger dans un tel une manière miraculeuse. [121] La controverse n'est toujours pas résolue.

Spéculations du vingtième siècle Modifier

Origines festives Modifier

L'essai "L'origine festive du discours humain", bien que publié à la fin du XIXe siècle, [134] a eu peu d'impact jusqu'à ce que la philosophe américaine Susanne Langer le redécouvre et le publie en 1941. [135]

"Au début de l'histoire des sons articulés, ils n'avaient aucun sens eux-mêmes, mais ils préservaient et étaient intimement associés aux sentiments et perceptions particuliers qui venaient le plus souvent à l'esprit des musiciens de fête pendant leur excitation."

La théorie part du constat que les sons vocaux des primates sont avant tout émotionnellement expressif. Les émotions suscitées sont socialement contagieuses. Pour cette raison, une longue période de cris, de huées ou d'aboiements aura tendance à exprimer non seulement les sentiments de tel ou tel individu, mais les hauts et les bas mutuellement contagieux de tout le monde à portée de voix.

Se tourner vers les ancêtres de Homo sapiens, la théorie de « l'origine festive » suggère que dans le « jeu-excitation » précédant ou suivant une chasse en commun ou une autre activité de groupe, tout le monde aurait pu combiner leurs voix de manière comparable, en mettant l'accent sur leur humeur de convivialité avec des bruits tels que des percussions rythmiques et applaudissements. Des voix à hauteur variable auraient formé des modèles conventionnels, de sorte que le chant choral est devenu une partie intégrante de la célébration communautaire.

Bien qu'il ne s'agisse pas encore de parole, selon Langer, elle développa les capacités vocales dont dériverait plus tard la parole. Il y aurait des modes conventionnels de hurlements, d'applaudissements ou de danse appropriés à différentes occasions festives, chacun si intimement associé à ce genre d'occasion qu'il tendrait à soutenir et à incarner collectivement le concept de celui-ci. Quiconque entendrait un extrait de son d'une telle chanson se souviendrait de l'occasion et de l'ambiance associées. Une séquence mélodique et rythmique de syllabes conventionnellement associée à un certain type de célébration deviendrait, en effet, sa marque vocale. Sur cette base, certaines séquences sonores familières deviendraient "symboliques".

À l'appui de tout cela, Langer cite des rapports ethnographiques de chansons tribales composées entièrement de « syllabes rythmiques absurdes ». Elle concède qu'un équivalent anglais tel que « hey-nonny-nonny », bien que suggérant peut-être certains sentiments ou idées, n'est ni un nom, ni un verbe, ni un adjectif, ni aucune autre partie syntaxique du discours. Tant que le son articulé n'a servi qu'à titre de "hey nonny-nonny", "hallelujah" ou "alack-a-day", il ne peut pas encore avoir été de la parole. Pour que cela se produise, selon Langer, il fallait que de telles séquences soient émises de plus en plus hors contexte — en dehors de la situation globale qui les a engendrés. Étendre un ensemble d'associations d'un contexte cognitif à un autre, complètement différent, est le secret de métaphore. Langer invoque une première version de ce que l'on appelle aujourd'hui la théorie de la « grammaticalisation » pour montrer comment, à partir d'un tel point de départ, un discours syntaxiquement complexe a progressivement pu naître.

Langer reconnaît qu'Emile Durkheim a proposé une théorie étonnamment similaire en 1912. , [120] [138] Jerome Lewis sur le "mimétisme", [114] [131] Steven Mithen sur "Hmmmmm" [139] Bruce Richman sur "les syllabes absurdes" [140] et Alison Wray sur le "protolangage holistique". [141]

Hypothèse des neurones miroirs (MSH) et théorie motrice de la perception de la parole

L'hypothèse du neurone miroir, basée sur un phénomène découvert en 2008 par Rizzolatti et Fabbri, soutient la théorie motrice de la perception de la parole. La théorie motrice de la perception de la parole a été proposée en 1967 par Liberman, qui croyait que le système moteur et les systèmes de langage étaient étroitement liés. [142] Cela se traduirait par un processus plus rationalisé de génération de la parole, la cognition et la formulation de la parole pourraient se produire simultanément. Essentiellement, il est inutile d'avoir un processus de décodage et de codage de la parole indépendants l'un de l'autre. Cette hypothèse a été renforcée par la découverte des motoneurones. Rizzolatti et Fabbri ont découvert qu'il y avait des neurones spécifiques dans le cortex moteur des singes macaques qui étaient activés lorsqu'ils voyaient une action. [143] Les neurones qui sont activés sont les mêmes neurones dans lesquels seraient appelés à effectuer eux-mêmes la même action. Les neurones miroirs se déclenchent lorsqu'ils observent une action et effectuent une action, indiquant que ces neurones trouvés dans le cortex moteur sont nécessaires à la compréhension d'un processus visuel. [143] La présence de neurones miroirs peut indiquer que la communication non verbale et gestuelle est beaucoup plus ancienne qu'on ne le pensait auparavant. La théorie motrice de la perception de la parole repose sur la compréhension des représentations motrices qui sous-tendent les gestes de la parole, tels que le mouvement des lèvres. Il n'y a pas de compréhension claire de la perception de la parole actuellement, mais il est généralement admis que le cortex moteur est activé dans la perception de la parole dans une certaine mesure.

"Langue musicale" Modifier

Le terme "musilangue" (ou "hmmmmm") fait référence à un système prélinguistique de communication vocale à partir duquel (selon certains érudits) les deux musique et langue dérivée plus tard. L'idée est que le rituel vocal rythmique, mélodique et émotionnellement expressif a aidé à créer des coalitions et, au fil du temps, à mettre en place des pressions de sélection pour un meilleur contrôle volontaire sur les articulateurs de la parole. Les modèles de chant choral synchronisé sont imaginés pour avoir varié selon l'occasion. Par exemple, « nous partons à la recherche de miel » peut sembler qualitativement différent de « nous partons à la chasse » ou « nous pleurons la mort de notre parent ». Si le statut social dépendait du maintien d'un rythme régulier et de l'harmonisation de sa propre voix avec celle de tout le monde, les membres du groupe auraient subi des pressions pour démontrer leurs compétences chorales.

L'archéologue Steven Mithen spécule que les Néandertaliens possédaient un tel système, s'exprimant dans un « langage » connu sous le nom de « Hmmmmm », signifiant Holistique, manipulatif, multi-modal, musuelle et mimétique. [139] p. 169-175 Dans la version antérieure de Bruce Richman sur essentiellement la même idée, [140] la répétition fréquente des mêmes quelques chansons par de nombreuses voix permettait aux gens de se souvenir facilement de ces séquences comme des unités entières. Les activités qu'un groupe de personnes faisait pendant qu'elles vocalisaient ensemble - des activités importantes ou frappantes ou richement émotionnelles - en sont venues à être associées à des séquences sonores particulières, de sorte qu'à chaque fois qu'un fragment était entendu, il évoquait des souvenirs très spécifiques. L'idée est que les premiers éléments lexicaux (mots) ont commencé comme des fragments abrégés de ce qui était à l'origine des chansons communes.

« Chaque fois que les gens chantaient ou scandaient une séquence sonore particulière, ils se souvenaient des détails concrets de la situation qui lui était le plus fortement associée : ah, oui ! voyage dans la forêt ou, lorsqu'une clairière est terminée pour un nouveau camp, c'est ce que nous chantons ou ce sont les agacements que nous chantons lors des cérémonies sur les membres décédés de notre groupe.

Au fur et à mesure que les membres du groupe accumulaient un répertoire croissant de chansons pour différentes occasions, les modèles interpersonnels d'appels et de réponses évoluaient le long d'une trajectoire pour prendre une forme linguistique. Pendant ce temps, le long d'une trajectoire divergente, le chant polyphonique et d'autres types de musique sont devenus de plus en plus spécialisés et sophistiqués.

Pour expliquer la mise en place du discours syntaxique, Richman cite l'anglais « I wanna go home ». Il imagine que cela a été appris en premier lieu non pas comme une séquence combinatoire de mots autonomes, mais comme une seule combinaison collée - le son mélodique que les gens font pour exprimer "le mal du pays". Quelqu'un peut chanter "Je veux rentrer à la maison", incitant d'autres voix à sonner avec "I need to go home", "I'd love go home", "Let's go home" et ainsi de suite. Notez qu'une partie de la chanson reste constante, tandis qu'une autre est autorisée à varier. Si cette théorie est acceptée, un discours syntaxiquement complexe a commencé à évoluer à mesure que chaque mantra chanté permettait une variation à un certain point, permettant l'insertion d'un élément d'une autre chanson. Par exemple, lors d'un deuil lors d'un rite funéraire, quelqu'un peut vouloir se souvenir d'un souvenir de la collecte de miel avec le défunt, en le signalant à un moment approprié avec un fragment de la chanson « nous recueillons du miel ». Imaginez que de telles pratiques soient devenues courantes. Les énoncés chargés de sens seraient désormais soumis à un principe créatif distinctif linguistique — celui de l'encastrement récursif.

Égalitarisme chasseur-cueilleur Modifier

De nombreux chercheurs associent l'émergence évolutive de la parole à de profonds développements sociaux, sexuels, politiques et culturels. Un point de vue est que la domination de style primate devait céder la place à un mode de vie plus coopératif et égalitaire du genre caractéristique des chasseurs-cueilleurs modernes. [144] [145] [131]

Intersubjectivité Modifier

Selon Michael Tomasello, la capacité cognitive clé qui distingue Homo sapiens de nos cousins ​​singes est "l'intersubjectivité". Cela implique un tour de rôle et une inversion des rôles : votre partenaire s'efforce de lire dans vos pensées, vous vous efforcez simultanément de lire les siennes et chacun de vous fait un effort conscient pour aider l'autre dans le processus. Le résultat est que chaque partenaire forme une représentation de l'esprit de l'autre dans laquelle le sien peut être discerné par la réflexion.

Tomasello soutient que ce type de cognition bidirectionnelle est au cœur de la possibilité même de la communication linguistique. S'appuyant sur ses recherches avec des enfants et des chimpanzés, il rapporte que les nourrissons humains, à partir de l'âge d'un an, commencent à voir leur propre esprit comme s'ils étaient du point de vue des autres. Il décrit cela comme une révolution cognitive. Les chimpanzés, en grandissant, ne subissent jamais une telle révolution. L'explication, selon Tomasello, est que leur psychologie évoluée est adaptée à un mode de vie profondément compétitif. Chimpanzés sauvages issus de hiérarchies sociales despotiques, la plupart des interactions impliquant des calculs de domination et de soumission. Un chimpanzé adulte s'efforcera de déjouer ses rivaux en devinant leurs intentions tout en les empêchant de rendre la pareille. La communication intersubjective bidirectionnelle étant impossible dans de telles conditions, les capacités cognitives nécessaires au langage n'évoluent pas. [146] [147] [148]

Contre-domination Modifier

Dans le scénario privilégié par David Erdal et Andrew Whiten, [149] [150] la domination de style primate a provoqué une résistance coalitionnelle égale et opposée — contre-domination. Au cours de l'évolution humaine, des stratégies de rébellion de plus en plus efficaces contre les individus dominants ont conduit à un compromis. Tout en abandonnant toute tentative de domination sur les autres, les membres du groupe ont vigoureusement affirmé leur autonomie personnelle, maintenant leurs alliances pour faire réfléchir à deux fois les individus potentiellement dominants. Au sein de coalitions de plus en plus stables, selon cette perspective, le statut a commencé à être gagné de nouvelles manières, les récompenses sociales revenant à ceux perçus par leurs pairs comme particulièrement coopératifs et conscients de soi. [144]

Domination inversée Modifier

Alors que la contre-domination, selon ce récit évolutionniste, culmine dans une impasse, l'anthropologue Christopher Boehm [151] [152] pousse la logique un peu plus loin. La contre-dominance bascule enfin en une "dominance inversée" à grande échelle. La coalition rebelle renverse de manière décisive la figure du primate mâle alpha. Aucune domination n'est autorisée, sauf celle de la communauté auto-organisée dans son ensemble.

À la suite de ce changement social et politique, l'égalitarisme des chasseurs-cueilleurs s'installe. À mesure que les enfants grandissent, ils sont motivés par ceux qui les entourent à inverser la perspective, s'engageant avec d'autres esprits sur le modèle du leur. Les pressions de sélection favorisent des innovations psychologiques telles que l'empathie imaginative, l'attention conjointe, le jugement moral, la collaboration axée sur les projets et la capacité d'évaluer son propre comportement du point de vue des autres. Sous-tendant des probabilités accrues de transmission culturelle et d'évolution culturelle cumulative, ces développements ont abouti à l'établissement d'un égalitarisme de style chasseur-cueilleur en association avec la communication et la cognition intersubjectives. C'est dans ce contexte social et politique que le langage évolue. [131]

Scénarios impliquant des interactions mère-enfant Modifier

"Mettre le bébé par terre" Modifier

Selon la théorie de « faire tomber le bébé » de Dean Falk, les interactions vocales entre les premières mères hominines et les nourrissons ont déclenché une séquence d'événements qui ont finalement conduit aux premiers mots de nos ancêtres. [153] L'idée de base est que les mères humaines en évolution, contrairement à leurs homologues singes et singes, ne pouvaient pas se déplacer et se nourrir avec leurs bébés accrochés sur le dos. La perte de fourrure dans le cas humain a laissé les nourrissons sans moyen de s'accrocher. Par conséquent, les mères devaient fréquemment déposer leurs bébés. En conséquence, ces bébés avaient besoin d'être rassurés qu'ils n'étaient pas abandonnés. Les mères ont répondu en développant le « maman » – un système de communication dirigé par le nourrisson englobant les expressions faciales, le langage corporel, les attouchements, les caresses, les caresses, les rires, les chatouilles et les appels de contact émotionnellement expressifs. L'argument est que le langage s'est développé d'une manière ou d'une autre à partir de tout cela.

Bien que cette théorie puisse expliquer un certain type de "protolangage" destiné aux nourrissons - connu aujourd'hui sous le nom de "mathérase" - elle ne résout pas grand-chose au problème vraiment difficile, qui est l'émergence chez les adultes du langage syntaxique. [ citation requise ]

Élevage coopératif Modifier

L'anthropologue évolutionniste Sarah Hrdy [154] observe que seules les mères humaines parmi les grands singes sont disposées à laisser un autre individu s'emparer davantage de leurs propres bébés, nous sommes systématiquement disposés à laisser d'autres garder les enfants. Elle identifie le manque de confiance comme le principal facteur empêchant les mères chimpanzés, bonobos ou gorilles de faire de même : « Si les mères singes insistent pour porter leurs bébés partout, c'est parce que les alternatives disponibles ne sont pas assez sûres. Le problème fondamental est que les mères singes (contrairement aux mères singes qui peuvent souvent garder des enfants) n'ont pas de parente féminine à proximité. La forte implication est que, au cours de Homo évolution, allocare pourrait se développer car Homo les mères avaient des parents féminins à proximité - en premier lieu, de manière plus fiable, leurs propres mères. En étendant l'hypothèse de la grand-mère, [155] Hrdy soutient que l'évolution l'homo erectus Au départ, les femelles s'appuyaient nécessairement sur des parents féminins. Cette nouvelle situation dans l'évolution du singe de la mère, de l'enfant et de la mère de la mère en tant qu'allocataire a fourni le terrain évolutif pour l'émergence de l'intersubjectivité. Elle relie ce début de « reproduction coopérative chez un singe » à des changements dans l'histoire de la vie et à un développement plus lent de l'enfant, liés au changement de la taille du cerveau et du corps à partir de 2 millions d'années.

Le primatologue Klaus Zuberbühler [156] utilise ces idées pour aider à expliquer l'émergence de la flexibilité vocale dans l'espèce humaine. L'élevage coopératif aurait obligé les nourrissons à lutter activement pour attirer l'attention des soignants, qui n'auraient pas tous été directement liés. Un répertoire de base de signaux vocaux de primates peut avoir été insuffisant pour ce défi social. Selon ce point de vue, la sélection naturelle aurait favorisé les bébés dotés de compétences vocales avancées, en commençant par le babillage (qui déclenche des réponses positives chez les soignants) et en ouvrant la voie aux capacités de parole élaborées et uniques des humains modernes.

« maman » était-il le premier mot ? Éditer

Ces idées pourraient être liées à celles du célèbre linguiste structuraliste Roman Jakobson, qui affirmait que « les activités de succion de l'enfant s'accompagnent d'un léger souffle nasal, la seule phonation produite lorsque les lèvres sont pressées contre le sein de la mère. la bouche est pleine".[157] Il a proposé que plus tard dans le développement de l'enfant, « cette réaction phonatoire à l'allaitement est reproduite comme un signal d'anticipation à la simple vue de la nourriture et enfin comme une manifestation d'un désir de manger, ou plus généralement, comme une expression de mécontentement et impatience de manquer de nourriture ou de nourrice absente, et tout souhait non exaucé." Ainsi, l'action d'ouvrir et de fermer la bouche, combinée à la production d'un son nasal lorsque les lèvres sont fermées, a donné la séquence sonore "Maman", qui peut donc compter comme le tout premier mot. Peter MacNeilage discute avec sympathie de cette théorie dans son ouvrage majeur, The Origine du discours, en le reliant à la théorie de « mettre le bébé à terre » de Dean Falk (voir ci-dessus). [158] Inutile de dire que d'autres chercheurs ont suggéré des candidats complètement différents pour Homo sapiens' tout premier mot. [159]

Théorie de la construction de niche Modifier

Alors que la faculté du langage biologique est génétiquement héritée, les langues ou dialectes réels sont transmis culturellement, tout comme les normes sociales, les traditions technologiques, etc. Les biologistes s'attendent à une trajectoire co-évolutive robuste reliant l'évolution génétique humaine à l'évolution de la culture. [160] Les individus capables de formes rudimentaires de protolangage auraient bénéficié d'un accès amélioré aux compréhensions culturelles, tandis que celles-ci, transmises de manière que les jeunes cerveaux pourraient facilement apprendre, auraient, à leur tour, été transmises avec une efficacité croissante.

À certains égards, comme les castors, lorsqu'ils construisent leurs barrages, les humains se sont toujours engagés dans la construction de niches, créant de nouveaux environnements auxquels ils s'adaptent par la suite. Les pressions de sélection associées aux niches antérieures ont tendance à se relâcher car les humains dépendent de plus en plus de nouveaux environnements créés en permanence par leurs propres activités productives. [161] [162] Selon Steven Pinker, [163] la langue est une adaptation à "la niche cognitive". Des variations sur le thème de la co-évolution rituel/parole — selon laquelle la parole évoluait à des fins de communication interne au sein d'un domaine rituellement construit — ont tenté de préciser quand, pourquoi et comment cette niche particulière a été créée par l'activité humaine collaborative. [101] [122] [126]

Structuralisme Modifier

« Considérez un chevalier aux échecs. La pièce en elle-même est-elle un élément du jeu ? Certainement pas. Car en tant qu'objet matériel, séparé de sa case sur l'échiquier et des autres conditions de jeu, elle n'a aucune signification pour le joueur. Elle ne devient un élément réel et concret que lorsqu'elle prend ou s'identifie à sa valeur dans le jeu. Supposons qu'au cours d'un jeu cette pièce soit détruite ou perdue. Peut-elle être remplacée ? Bien sûr que oui. Pas seulement par une autre chevalier mais même par un objet de forme tout à fait différente, qui peut être compté comme un chevalier, pourvu qu'on lui attribue la même valeur que la pièce manquante."

L'universitaire suisse Ferdinand de Saussure a fondé la linguistique comme discipline professionnelle du XXe siècle. Saussure considérait une langue comme un système régi par des règles, un peu comme un jeu de société comme les échecs. Pour comprendre les échecs, a-t-il insisté, nous devons ignorer des facteurs externes tels que le temps qui règne pendant une session particulière ou la composition matérielle de telle ou telle pièce. Le jeu est autonome par rapport à ses incarnations matérielles. De la même manière, lorsqu'on étudie la langue, il est essentiel de se concentrer sur sa structure interne en tant qu'institution sociale. Affaires extérieures (par exemple., la forme de la langue humaine) ne sont pas pertinents de ce point de vue. Saussure considérait « parler » (parole) comme individuel, accessoire et plus ou moins accidentel par rapport au « langage » (langue), qu'il considérait comme collective, systématique et essentielle.

Saussure a montré peu d'intérêt pour la théorie de l'évolution par sélection naturelle de Darwin. Il n'a pas non plus jugé utile de spéculer sur la façon dont le langage aurait pu évoluer à l'origine. Les hypothèses de Saussure jettent en effet le doute sur la validité des scénarios d'origines étroitement conçus. Son paradigme structuraliste, lorsqu'il est accepté dans sa forme originale, attire l'attention des universitaires sur un problème plus large : comment notre espèce a acquis la capacité d'établir des institutions sociales en général.

Comportementalisme Modifier

« Les processus et les relations de base qui donnent au comportement verbal ses caractéristiques particulières sont maintenant assez bien compris. Une grande partie du travail expérimental responsable de cette avancée a été réalisée sur d'autres espèces, mais les résultats se sont avérés étonnamment exempts de restrictions d'espèce. les travaux ont montré que les méthodes peuvent être étendues au comportement humain sans modification sérieuse. »

Aux États-Unis, avant et immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, le paradigme psychologique dominant était le béhaviorisme. Dans ce cadre conceptuel, le langage était considéré comme un certain type de comportement, à savoir le comportement verbal [164], à étudier comme tout autre type de comportement dans le monde animal. Plutôt comme un rat de laboratoire apprend à se frayer un chemin dans un labyrinthe artificiel, un enfant humain apprend le comportement verbal de la société dans laquelle il est né. Les complexités phonologiques, grammaticales et autres de la parole sont en ce sens des phénomènes « externes », inscrits dans un cerveau initialement non structuré. L'émergence de la langue dans Homo sapiens, de ce point de vue, ne présente aucun défi théorique particulier. Le comportement humain, qu'il soit verbal ou autre, illustre la nature malléable du cerveau des mammifères - et en particulier de l'humain.

Nativisme chomskyen Modifier

Le nativisme est la théorie selon laquelle les humains naissent avec certains modules cognitifs spécialisés nous permettant d'acquérir des corpus de connaissances très complexes tels que la grammaire d'une langue.

"Il y a une longue histoire d'étude de l'origine du langage, demandant comment il est né des appels de singes et ainsi de suite. Cette enquête à mon avis est une perte de temps complète parce que le langage est basé sur un principe entièrement différent de celui de toute communication animale. système."

À partir du milieu des années 1950, Noam Chomsky, [165] [166] Jerry Fodor [167] et d'autres ont monté ce qu'ils ont conceptualisé comme une « révolution » contre le béhaviorisme. Rétrospectivement, cela a été qualifié de « révolution cognitive ». [168] [169] Alors que le béhaviorisme avait nié la validité scientifique du concept d'« esprit », Chomsky a répondu qu'en fait, le concept de « corps » est plus problématique. [170] Les comportementalistes avaient tendance à considérer le cerveau de l'enfant comme un table rase, manquant initialement de structure ou de contenu cognitif. Selon B. F. Skinner, par exemple, la richesse des détails comportementaux (qu'ils soient verbaux ou non verbaux) émanait de l'environnement. Chomsky a renversé cette idée. L'environnement linguistique rencontré par un jeune enfant, selon la version de Chomsky du nativisme psychologique, est en fait désespérément inadéquat. Aucun enfant ne pourrait acquérir les complexités de la grammaire à partir d'une source aussi pauvre. [171] Loin de considérer le langage comme entièrement externe, Chomsky l'a reconceptualisé comme entièrement interne. Pour expliquer comment un enfant acquiert si rapidement et sans effort sa langue natale, a-t-il insisté, nous devons conclure qu'il vient au monde avec l'essentiel de la grammaire déjà pré-installé. [172] Aucune autre espèce, selon Chomsky, n'est génétiquement dotée d'une faculté de langage — ou en fait de quelque chose qui lui ressemble de loin. [173] L'émergence d'une telle faculté dans Homo sapiens, de ce point de vue, pose à la science biologique un défi théorique majeur.

Théorie des actes de langage Modifier

Une façon d'expliquer la complexité biologique est par référence à sa fonction inférée. Selon le philosophe influent John Austin [174], la fonction première de la parole est active dans le monde social.

Les actes de langage, selon ce corpus théorique, peuvent être analysés à trois niveaux différents : élocutionnaire, illocutoire et perlocutoire. Un acte est locutoire lorsqu'il est considéré comme la production de certains sons linguistiques - par exemple, pratiquer une prononciation correcte dans une langue étrangère. Un acte est illocutoire dans la mesure où il constitue une intervention dans le monde tel qu'il est perçu ou compris conjointement. Promettre, se marier, divorcer, déclarer, énoncer, autoriser, annoncer, etc. sont tous des actes de langage dans ce illocutoire sens. Un acte est perlocutoire lorsqu'il est considéré en termes de son effet psychologique direct sur un public. Effrayer un bébé en disant « Boo ! » serait un exemple d'acte « perlocutoire ».

Pour Austin, « faire les choses » avec des mots, c'est d'abord déployer illocutoire Obliger. Le secret de ceci est la participation communautaire ou la collusion. Il doit y avoir une procédure «correcte» (conventionnellement convenue) et toutes les personnes concernées doivent accepter qu'elle a été correctement suivie.

« Un de nos exemples était, par exemple, l'énoncé « Je le veux » (considérez cette femme comme ma légitime épouse), telle qu'elle est prononcée au cours d'une cérémonie de mariage. Ici, nous devrions dire qu'en prononçant ces mots, nous sommes Faire quelque chose - à savoir, se marier, plutôt que rapporter quelque chose, à savoir cette nous nous marions."

Dans le cas d'un prêtre déclarant un couple mari et femme, ses propos n'auront force illocutoire que s'il y est dûment autorisé et que si la cérémonie est correctement conduite, en utilisant des mots jugés appropriés à la circonstance. Austin souligne que si quelqu'un tentait de baptiser un pingouin, l'acte serait nul et non avenu. Pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la physique, la chimie ou la biologie, le baptême est inapproprié pour être appliqué aux pingouins, quelle que soit la formulation verbale utilisée. [175]

Ce corps de théorie peut avoir des implications pour des scénarios spéculatifs concernant les origines de la parole. « Faire les choses avec des mots » présuppose des compréhensions et des accords partagés portant non seulement sur le langage, mais sur la conduite sociale en général. Les singes peuvent produire des séquences de sons structurés, s'influençant ainsi les uns les autres. Déployer illocutoire force, cependant, ils auraient besoin d'être entrés dans un domaine non physique et non biologique - un domaine de contrats partagés et d'autres actifs incorporels. Ce nouveau domaine cognitif se compose de ce que les philosophes appellent des « faits institutionnels » — des faits objectifs dont l'existence, paradoxalement, dépend de la foi ou de la croyance communautaire. [129] [176] Peu de primatologues, de psychologues évolutionnistes ou d'anthropologues considèrent que les primates non humains sont capables des niveaux nécessaires d'attention conjointe, d'engagement soutenu ou de collaboration dans la poursuite d'objectifs futurs. [146] [148] [177]

Biosémiotique Modifier

"le déchiffrement du code génétique a révélé notre possession d'une langue beaucoup plus ancienne que les hiéroglyphes, une langue aussi vieille que la vie elle-même, une langue qui est la langue la plus vivante de toutes - même si ses lettres sont invisibles et ses mots sont enfouis dans les cellules de notre corps."

La biosémiotique est une discipline relativement nouvelle, inspirée en grande partie par la découverte du code génétique au début des années 1960. Son hypothèse de base est que Homo sapiens n'est pas le seul à se fier aux codes et aux signes. Le langage et la culture symbolique doivent avoir des racines biologiques, les principes sémiotiques doivent donc s'appliquer également au monde animal.

La découverte de la structure moléculaire de l'ADN a apparemment contredit l'idée que la vie pourrait être expliquée, en fin de compte, en termes de lois fondamentales de la physique. Les lettres de l'alphabet génétique semblaient avoir un « sens », pourtant le sens n'est pas un concept qui a sa place en physique. La communauté des sciences naturelles a d'abord résolu cette difficulté en invoquant le concept d'« information », en traitant l'information comme indépendante du sens. Mais une solution différente à l'énigme consistait à rappeler que les lois de la physique en elles-mêmes ne suffisent jamais à expliquer les phénomènes naturels. Pour expliquer, par exemple, les caractéristiques physiques et chimiques uniques des planètes de notre système solaire, les scientifiques doivent déterminer comment les lois de la physique ont été contraintes par des séquences d'événements particulières suivant la formation du Soleil.

Selon Howard Pattee, le même principe s'applique à l'évolution de la vie sur terre, un processus dans lequel certains "accidents gelés" ou "contraintes naturelles" ont de temps à autre considérablement réduit le nombre de résultats évolutifs possibles. Les codes, lorsqu'ils s'avèrent stables dans le temps évolutif, sont des contraintes de ce genre. L'« accident gelé » le plus fondamental de ce type a été l'émergence de l'ADN en tant que molécule auto-répliquante, mais l'histoire de la vie sur terre a été caractérisée par une succession d'événements dramatiques comparables, dont chacun peut être conceptualisé comme l'émergence d'un nouveau code. [178] De ce point de vue, l'émergence évolutive de la langue parlée était un événement de plus du même genre. [179] [180] [181]

Le principe du handicap Modifier

En 1975, le biologiste théoricien israélien Amotz Zahavi [182] [183] ​​[184] a proposé une nouvelle théorie qui, bien que controversée, a fini par dominer la pensée darwinienne sur la façon dont les signaux évoluent. Le "principe du handicap" de Zahavi stipule que pour être efficaces, les signaux doivent être fiables pour être fiables, l'investissement corporel dans ceux-ci doit être si élevé qu'il rend la tricherie non rentable.

Paradoxalement, si cette logique est acceptée, les signaux dans la nature évoluent non pas pour être efficaces mais, au contraire, pour être élaborés et gaspilleurs de temps et d'énergie. La queue d'un paon en est l'illustration classique. La théorie de Zahavi est que puisque les paonnes sont à la recherche de fanfarons et de tricheurs masculins, elles insistent sur un affichage de qualité si coûteux que seul un paon vraiment en forme pourrait se permettre de payer. Inutile de dire que tous les signaux du monde animal ne sont pas aussi élaborés que la queue d'un paon. Mais si Zahavi a raison, tous nécessitent un certain investissement corporel - une dépense de temps et d'énergie qui "handicape" le signaleur d'une manière ou d'une autre.

Les vocalisations animales (selon Zahavi) sont fiables car elles reflètent fidèlement l'état du corps du signaleur. Pour passer d'un cri honnête à un cri trompeur, l'animal devrait adopter une posture corporelle différente. Puisque chaque action corporelle a sa propre position de départ optimale, changer cette position pour produire un faux message interférerait avec la tâche de réaliser l'action réellement prévue. Les gains réalisés en trichant ne compenseraient pas les pertes encourues en adoptant une mauvaise posture - et donc le message bidon s'avère ne pas valoir son prix. [184] p. 69 Cela peut expliquer, en particulier, pourquoi les signaux vocaux des singes et des singes ont évolué pour être si étonnamment rigides par rapport aux sons de parole variés produits par la langue humaine. L'apparente inflexibilité des vocalisations des chimpanzés peut surprendre l'observateur humain jusqu'à ce que nous réalisions qu'être inflexible est nécessairement lié à être perceptiblement honnête dans le sens de « difficile à faire semblant ».

Si nous acceptons cette théorie, l'émergence de la parole devient théoriquement impossible. Une communication de ce genre ne peut tout simplement pas évoluer. [97] Le problème est que les mots sont bon marché. Rien dans leurs caractéristiques acoustiques ne peut rassurer les auditeurs qu'ils sont authentiques et non faux. Toute stratégie consistant à se fier à la langue de quelqu'un d'autre - peut-être l'organe le plus flexible du corps - présuppose des niveaux d'honnêteté et de confiance sans précédent. À ce jour, les penseurs darwiniens ont eu du mal à expliquer les niveaux requis de coopération et de confiance à l'échelle de la communauté.

Un manuel standard influent est Signaux animaux, par John Maynard Smith et David Harper. [185] Ces auteurs divisent les coûts de communication en deux composantes, (1) l'investissement nécessaire pour assurer la transmission d'un signal discernable (2) l'investissement nécessaire pour garantir que chaque signal est fiable et non un faux. Les auteurs soulignent que bien que les coûts de la deuxième catégorie puissent être relativement faibles, ils ne sont pas nuls. Même dans des contextes sociaux relativement détendus et coopératifs - par exemple, lorsque la communication se produit entre parents génétiques - un certain investissement doit être fait pour garantir la fiabilité. En bref, la notion de communication super efficace - éliminant tous les coûts à l'exception de ceux nécessaires à une transmission réussie - est biologiquement irréaliste. Or la parole entre précisément dans cette catégorie.

Le graphique montre les différentes intensités de signal en raison des coûts et des avantages. Si deux individus font face à des coûts différents mais ont les mêmes avantages, ou ont des avantages différents mais le même coût, ils signaleront à des niveaux différents. Le signal le plus élevé représente une qualité plus fiable. L'individu de haute qualité maximisera les coûts par rapport aux avantages à des intensités de signal élevées, tandis que l'individu de faible qualité maximisera ses avantages par rapport aux coûts à une faible intensité de signal. On montre que l'individu de qualité prend plus de risques (coût plus élevé), ce qui peut être compris en termes de signaux honnêtes, qui coûtent cher. Plus vous êtes fort, plus vous pouvez facilement supporter le coût du signal, ce qui fait de vous un partenaire d'accouplement plus attrayant. Les individus de faible qualité sont moins susceptibles de pouvoir se permettre un signal spécifique et seront par conséquent moins susceptibles d'attirer une femelle. [186]

Linguistique cognitive Modifier

La linguistique cognitive considère que la structure linguistique découle continuellement de l'usage. Les locuteurs découvrent sans cesse de nouvelles façons de transmettre des significations en produisant des sons, et dans certains cas, ces nouvelles stratégies deviennent conventionnelles. Entre la structure phonologique et la structure sémantique, il n'y a pas de relation causale. Au lieu de cela, chaque nouvelle association de sons et de sens implique un saut imaginatif.

Dans leur livre, Les métaphores selon lesquelles nous vivons, George Lakoff et Mark Johnson ont aidé à lancer cette approche, affirmant que métaphore est ce qui rend la pensée humaine spéciale. Tout langage, disaient-ils, est imprégné de métaphore, dont l'usage en fait constitue une pensée distinctement humaine, c'est-à-dire distinctement abstraite. Pour conceptualiser des choses qui ne peuvent pas être directement perçues - des intangibles tels que le temps, la vie, la raison, l'esprit, la société ou la justice - nous n'avons pas d'autre choix que de partir de phénomènes plus concrets et directement perceptibles tels que le mouvement, l'emplacement, la distance, la taille, etc. en avant. Dans toutes les cultures à travers le monde, selon Lakoff et Johnson, les gens recourent à des métaphores familières telles que les idées sont des lieux, la pensée bouge et l'esprit est le corps. Par exemple, nous pourrions exprimer l'idée « d'arriver à un point crucial de notre argumentation » en procédant comme si nous voyageions littéralement d'un endroit physique à un autre.

Les métaphores, par définition, ne sont pas littéralement vraies. À proprement parler, ce sont des fictions — d'un point de vue pédant, voire des mensonges. Mais si nous ne pouvions pas recourir à des fictions métaphoriques, il est douteux que nous puissions même former des représentations conceptuelles de phénomènes aussi nébuleux que « idées », « pensées », « esprits », et ainsi de suite.

La portée de ces idées sur la réflexion actuelle sur les origines de la parole reste incertaine. Une suggestion est que la communication des singes a tendance à résister à la métaphore pour des raisons sociales.Puisqu'ils habitent un monde social darwinien (par opposition à moralement régulé), ces animaux sont soumis à une forte pression concurrentielle. ne pas d'accepter les fictions de brevet comme monnaie de communication valable. La communication vocale des singes a tendance à être inflexible, marginalisant la langue ultra-flexible, précisément parce que les auditeurs traitent avec méfiance tout signal qui pourrait s'avérer être un faux. Une telle insistance sur la véracité perceptible est clairement incompatible avec l'usage métaphorique. Une implication est que ni le discours articulé ni la pensée abstraite distinctement humaine n'auraient pu commencer à évoluer jusqu'à ce que nos ancêtres soient devenus plus coopératifs et confiants dans les intentions de communication des uns et des autres. [121]

Interprétations des sciences naturelles contre les sciences sociales Modifier

Réalité sociale Modifier

Lorsque les gens se parlent, selon le philosophe américain John Searle, ils agissent, non pas dans le monde réel où habitent les autres espèces, mais dans un domaine virtuel partagé qui nous est propre. Contrairement au déploiement d'un effort musculaire pour déplacer un objet physique, le déploiement de la force illocutoire ne nécessite aucun effort physique (sauf le mouvement de la langue/bouche pour produire la parole) et ne produit aucun effet qu'un appareil de mesure pourrait détecter. Au lieu de cela, notre action se déroule à un tout autre niveau - celui de social réalité. Ce genre de réalité est en un sens hallucinatoire, étant le produit d'une intentionnalité collective. Il ne s'agit pas de "faits bruts" - des faits qui existent de toute façon, indépendamment de la croyance de quiconque - mais de "faits institutionnels", qui "n'existent" que si vous y croyez. Le gouvernement, le mariage, la citoyenneté et l'argent sont des exemples de « faits institutionnels ». On peut distinguer les faits « bruts » des faits « institutionnels » en appliquant un test simple. Supposons que personne ne croie au fait, serait-ce toujours vrai ? Si la réponse est "oui", c'est "brute". Si la réponse est « non », c'est « institutionnel ». [129]

"Imaginez un groupe de créatures primitives, plus ou moins comme nous. Imaginez maintenant qu'en agissant en groupe, ils construisent une barrière, un mur autour de l'endroit où ils vivent. Le mur est conçu pour empêcher les intrus d'entrer et garder les membres du groupe Supposons que le mur se dégrade peu à peu. Il se détériore lentement jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'un alignement de pierres. Mais supposons que les habitants continuent à traiter l'alignement de pierres comme s'il pouvait remplir la fonction de mur. Supposons qu'en fait ils traitent la ligne de pierres comme s'ils comprenaient qu'elle ne devait pas être franchie. Ce déplacement est le pas décisif dans la création de la réalité institutionnelle. Il n'est rien de moins que le dans la création de ce que nous considérons comme distinctif chez les humains, par opposition aux animaux, les sociétés."

Les faits de langue en général et de parole en particulier sont, de ce point de vue, « institutionnels » plutôt que « brutaux ». La signification sémantique d'un mot, par exemple, est celle que ses utilisateurs imaginent. « Faire les choses avec des mots », c'est opérer dans un monde virtuel qui semble réel car nous le partageons en commun. Dans ce monde incorporel, les lois de la physique, de la chimie et de la biologie ne s'appliquent pas. Cela explique pourquoi la force illocutoire peut être déployée sans exercer d'effort musculaire. Les singes et les singes habitent le monde "brute". Pour avoir un impact, ils doivent crier, aboyer, menacer, séduire ou investir d'une autre manière un effort corporel. S'ils étaient invités à jouer aux échecs, ils ne pourraient s'empêcher de se jeter leurs pièces les uns sur les autres. La parole n'est pas comme ça. Quelques mouvements de langue, dans des conditions appropriées, peuvent suffire pour ouvrir le parlement, annuler un mariage, conférer un titre de chevalier ou déclarer la guerre. [176] Pour expliquer, sur une base darwinienne, comment une telle magie apparente a commencé à fonctionner, nous devons nous demander comment, quand et pourquoi Homo sapiens réussi à établir le domaine plus large des faits institutionnels.

Nature ou société ? Éditer

Les « faits bruts », dans la terminologie du philosophe des actes de langage John Searle, [129] sont des faits qui sont vrais de toute façon, indépendamment de la croyance humaine. Supposons que vous ne croyiez pas à la gravité : sautez par-dessus une falaise et vous tomberez quand même. Les sciences naturelles sont l'étude de faits de ce genre. Les « faits institutionnels » sont des fictions auxquelles on accorde un statut factuel au sein des institutions sociales humaines. Les faits monétaires et commerciaux sont des fictions de ce genre. Les complexités du système monétaire mondial actuel ne sont des faits que si nous y croyons : suspendez la croyance et les faits se dissolvent en conséquence. Pourtant, bien que les faits institutionnels reposent sur des croyances humaines, cela n'en fait pas de simples distorsions ou hallucinations. Ayez confiance que ces deux billets de cinq livres dans ma poche valent dix livres. Ce n'est pas seulement ma croyance subjective : c'est un fait objectif, incontestable. Mais imaginez maintenant un effondrement de la confiance du public dans le système monétaire. Soudain, les réalités dans ma poche se dissolvent.

Parmi les chercheurs qui doutent de la validité scientifique de la notion de « faits institutionnels » figurent Noam Chomsky, pour qui le langage n'est pas social. Selon Chomsky, le langage est un objet naturel (un composant du cerveau individuel) et son étude, par conséquent, une branche des sciences naturelles. Pour expliquer l'origine du langage, les chercheurs de ce camp intellectuel invoquent des développements non sociaux - dans le cas de Chomsky, une mutation génétique aléatoire. [173] Chomsky soutient que le langage pourrait exister à l'intérieur du cerveau d'un seul gorille mutant même si personne d'autre n'y croyait, même si personne d'autre n'existait en dehors du mutant - et même si le gorille en question ignorait son existence, jamais vraiment parler. [187] Dans le camp philosophique opposé se trouvent ceux qui, dans la tradition de Ferdinand de Saussure, soutiennent que si personne ne croyait aux mots ou aux règles, ils n'existeraient tout simplement pas. Ces chercheurs, en conséquence, considèrent la langue comme essentiellement institutionnelle, concluant que la linguistique doit être considérée comme un sujet au sein des sciences sociales. Pour expliquer l'émergence évolutive du langage, les chercheurs de ce camp intellectuel ont tendance à invoquer de profonds changements dans les relations sociales. [109] [148] [188]

Critique. Les scientifiques darwiniens voient aujourd'hui peu de valeur dans la distinction traditionnelle entre la science « naturelle » et la science « sociale ». Le darwinisme dans sa forme moderne est l'étude de la coopération et de la compétition dans la nature, un sujet intrinsèquement social. [189] Dans ce contexte, les linguistes évolutionnistes et les anthropologues darwiniens sont de plus en plus conscients que les barrières interdisciplinaires traditionnelles peuvent avoir des conséquences dommageables pour les enquêtes sur les origines de la parole. [190] [191] [192]


Que faire si vous voyez votre chien se lécher les lèvres

La première chose à faire si votre chien se lèche les lèvres est d'examiner cela par rapport à son comportement et de déterminer s'il existe un problème médical sous-jacent.

  1. La chose la plus importante est d'essayer de déterminer si le comportement de léchage des lèvres est une expression d'anxiété. Certains chiens peuvent se lécher les lèvres lorsqu'ils sont nerveux, ce qui peut dégénérer en agression. Il est important d'être en sécurité et de s'assurer que ceux qui vous entourent sont en sécurité. Si votre chien est coincé ou dans une situation inconfortable, laissez-lui un peu d'espace et reculez. Si un enfant ou une autre personne rend votre chien nerveux, éloignez-le de la proximité de votre animal. Certains comportementalistes recommandent de rediriger le comportement de léchage des lèvres en offrant un jouet. En revanche, il peut être préférable d'éviter d'accorder une attention particulière à un chien ayant ce comportement, afin de ne pas renforcer son anxiété ou sa peur.
  2. Si votre chien se lèche les lèvres pendant l'entraînement, il est possible qu'il soit inquiet ou confus à propos du processus. Envisagez de confier à votre chien une tâche qu'il comprend clairement et, en cas de succès, offrez une récompense. Vous pouvez également penser à d'autres moyens de communiquer votre message ou de vous arrêter pour la journée. Recommencez le dressage un autre jour lorsque votre chien est rafraîchi.
  3. Il est important de déterminer si le léchage des lèvres est dû à un problème médical. Un nouveau léchage excessif est préoccupant et votre première priorité devrait être de trouver la cause sous-jacente. La meilleure approche est de faire examiner votre chien par un vétérinaire. Ils voudront probablement examiner la peau autour du visage, des lèvres, des gencives et des dents, et procéder à un examen complet de la cavité buccale. Il est également possible qu'un chien lèche une autre partie de son corps, ce qui peut être le signe d'un problème cutané local, d'une allergie, d'une douleur ou d'une anxiété. Votre vétérinaire voudra également un historique détaillé des problèmes de peau de votre chien, de ses habitudes alimentaires, de son appétit général, de ses vomissements, de sa diarrhée, de son niveau d'énergie et de tout historique de perte ou de gain de poids.
  4. Une autre option, le cas échéant, consiste à enregistrer le comportement de votre chien. Montrer les images à votre vétérinaire peut l'aider à déterminer le problème et à commencer le traitement plus tôt.

Comment pouvons-nous bouger nos lèvres alors qu'elles n'ont pas d'os ? - La biologie

Comme je l'ai mentionné plus tôt, dimanche matin prochain, je ferai un message spécial sur cette question de l'adhésion à l'église et je partagerai mon cœur avec vous. Le dimanche d'après, nous revenons au premier chapitre de 2 Corinthiens et au texte qui suit, à partir du chapitre 1 verset 15. Mais ce matin, je veux m'attarder un peu plus sur ce sujet du sujet de la conscience. Tournez-vous, si vous voulez, à 2 Corinthiens chapitre 1, et vous vous souviendrez que nous avons examiné les versets 12 à 14 il y a plusieurs semaines, même avant les vacances de Noël, et nous avons parcouru ces versets assez attentivement et en avons discuté.

Mais pour plusieurs messages au-delà de cela, j'ai en quelque sorte campé sur le mot « ldquoconscience ». Permettez-moi de vous lire le verset 12 pour définir le contexte d'une discussion plus approfondie sur cette question de conscience. Paul écrit : « Pour notre fière confiance, voici le témoignage de notre conscience, que dans la sainteté et la sincérité pieuse, non pas dans la sagesse charnelle, mais dans la grâce de Dieu, nous nous sommes conduits dans le monde et particulièrement envers vous. » Maintenant, vous vous souvenez que l'apôtre Paul était attaqué quant à son intégrité, quant à sa justice, quant à son autorité, quant à sa crédibilité, quant à son efficacité. Il était attaqué sur tous les fronts. Et pour se défendre, il fait appel à la plus haute juridiction, la plus haute juridiction qui soit sur terre en dehors de Dieu Lui-même est la conscience. Il ne demande pas le témoignage de quelques autres hommes pour lui venir en aide. Il ne demande pas à un groupe d'écrire une lettre de recommandation. Il dit simplement ceci, " Quoi que vous disiez, notre fière confiance est ceci, le témoignage de notre conscience. " Et sa conscience affirmait qu'il était saint et qu'il était pieux, il était sincère, il s'était conduit correctement dans la grâce de Dieu, dans le monde et envers les Corinthiens.

La conscience est donc la plus haute cour du monde. La conscience est le système d'alerte de l'âme, comme nous l'avons noté dans notre dernier message à ce sujet. C'est la conscience, selon Romains 2:15, qui nous accuse ou nous excuse. C'est-à-dire qu'il nous affirme soit que nous sommes bons, justes et saints, soit qu'il nous accuse d'être mauvais, pécheurs et méchants. Et franchement, la conscience est la meilleure critique parce qu'elle connaît les secrets les plus intimes de notre cœur, et personne d'autre ne le fait à part Dieu. Si nous allons avoir une vie paisible, si nous allons avoir une vie tranquille, comme Paul l'appelait une vie tranquille et paisible, si nous allons profiter du bonheur et de l'épanouissement, nous allons avoir le genre de joie qui provoque notre cœur de se réjouir et nous donne la liberté de servir Dieu avec joie et bonheur et sans contrainte, alors nous devons avoir la conscience tranquille. Cela devrait être vraiment le désir et le but de chaque croyant, pouvoir dire ce que Paul a dit : vous pouvez porter contre moi toutes les accusations que vous voulez, mais le fier témoignage de ma conscience est que je vis dans la sainteté et la sincérité pieuse. .

Nous voulons faire l'expérience de ce genre d'affirmation de notre conscience, et c'est un défi parce que le péché nous envahit, tout notre être le plus intime. Le péché est au cœur même de l'âme humaine. Jésus a dit, par exemple dans Matthieu 15 :19 et 20 : « Du cœur viennent les mauvaises pensées, les meurtres, les adultères, les fornications, les vols, les faux témoignages, les calomnies. Telles sont les choses qui souillent l'homme.» Et puis il dit : &ldquo L'homme mauvais, du mauvais trésor de son cœur, fait sortir ce qui est mauvais, car sa bouche parle de ce qui remplit son cœur,» Luc 6:45. En d'autres termes, au plus profond du cœur humain se trouve le péché omniprésent, et il s'élève pour créer le genre de mots et le genre d'actions que nous qualifions de péché. Franchement, c'est dans la nature humaine d'aimer le péché et de haïr Dieu. L'esprit charnel, dit Romains 8:7, est inimitié contre Dieu. Nous sommes nés en aimant le péché, en nous aimant nous-mêmes, en haïssant la justice et en haïssant Dieu. Pourtant, bien que nous soyons nés ainsi, notez-le, le péché n'est pas une faiblesse ou un défaut dont nous ne pouvons être tenus responsables. C'est un antagonisme énergique et déterminé envers Dieu qui découle de notre volonté. Les pécheurs choisissent librement, volontairement et volontiers le péché. En d'autres termes, le péché qui est en nous se manifeste par une rébellion délibérée et volontaire contre Dieu.

La Bible dit que les pécheurs raisonneront ainsi dans leur cœur. Le Psaume 12 : 4 dit : « Avec notre langue nous triompherons, nos lèvres sont à nous, qui est Seigneur sur nous ? » Comme pour dire que Dieu ne revendique aucun droit sur ma vie, je dis ce que je veux et je ferai ce que je vouloir. Esaïe 57:4 caractérise les pécheurs comme des enfants rebelles qui ouvrent grand la bouche et tirent la langue vers Dieu. Le péché détrônerait Dieu, le déposerait, usurperait son autorité et se mettrait à sa place. Tout péché est donc, au fond, un acte d'orgueil. Fierté dit, &ldquo Déplacez-vous, Dieu. Je suis responsable, je fais ce que je veux. Par conséquent, tout péché est à la base un blasphème. Tout péché à sa base est un blasphème parce qu'il attaque Dieu.

Et quand nous venons dans ce monde, nous aimons le péché, et donc nous aimons notre rébellion, et nous aimons notre orgueil, et nous aimons notre blasphème. Nous nous en délectons et nous recherchons toutes les occasions possibles pour le manifester. Mais, nous avons un problème. Nous avons une conscience, et la conscience nous dit que nous sommes coupables. Ça nous martèle. C'est comme un bourdonnement incessant dans nos oreilles spirituelles. Et alors, qu'est-ce qu'on fait ? Nous essayons de faire taire la conscience en camouflant notre péché, ou en redéfinissant notre péché, ou en désavouant notre responsabilité. Et vous pourriez résumer comment nous procédons peut-être de trois manières. Tout d'abord, afin de calmer notre conscience typiquement, nous essayons de couvrir le péché, de le masquer. C'est nouveau, Adam et Eve l'ont fait dans le jardin. Il est dit dans la Genèse que lorsqu'ils ont péché, les yeux de tous les deux s'ouvrirent, et ils savaient qu'ils étaient nus, et ils cousirent des feuilles de figuier ensemble et se firent des couvre-reins. Et puis ils se sont cachés de la présence du Seigneur. Ils ont essayé de se cacher. Ils ont essayé de se couvrir.

Le roi David a essayé en vain de couvrir sa culpabilité lorsqu'il a péché contre Urie. Il a commis l'adultère avec la femme d'Urie, Bethsabée. Quand elle est tombée enceinte, David a d'abord comploté pour essayer de faire croire qu'Urie était le père du bébé, selon 2 Samuel 11:5 à 13. Cela n'a pas fonctionné. Alors, il a dû manigancer pour faire tuer Urie. Cela n'a fait qu'aggraver son péché, et pendant tous les mois pendant lesquels David a dû faire face à la grossesse de Bethsabée, il a continué à essayer de couvrir son péché. Plus tard, quand David a été confronté à son péché et s'est repenti, il a dit : "Quand je gardais le silence sur mon péché, mon corps se consumait à cause de mes gémissements toute la journée, pendant la nuit et le jour Ta main était lourde sur moi, ma vitalité était épuisée comme avec la chaleur de la fièvre de l'été,» Psaumes 32:3 et 4. David a essayé de le couvrir, et sa conscience l'a juste tourmenté de sorte que le jus de sa vie s'est tari. Qu'est-ce que ça? La salive, la circulation sanguine, le fluide qui conduit le système nerveux. Il est littéralement devenu un homme malade, malade.

Une deuxième façon dont nous essayons de traiter notre péché afin de sauver ou de camoufler et d'aider notre conscience à survivre est d'essayer de nous justifier. Le péché est toujours la faute de quelqu'un d'autre. Encore une fois, vous revenez à Adam et Adam n'a pas blâmé Eve, mais en fait Dieu. Et il a décrit Eve comme la femme que tu as donnée pour être avec moi, et par conséquent il blâmait non seulement sa femme mais aussi son Dieu. En règle générale, les gens essaient d'excuser leurs actes répréhensibles parce qu'ils pensent qu'ils ont une raison impérieuse valable. Ils se convainquent que tout va bien parce qu'ils sont vraiment victimes d'un pouvoir extérieur, d'une autre source. De nos jours, nous qualifions même le péché de maladie, nous nous qualifions de victimes, nions avoir jamais fait quelque chose de vraiment mal. L'esprit humain est infiniment créatif pour essayer de se justifier. La pensée perverse nous pousse à faire cela.

Troisièmement, et brièvement, nous sommes inconscients de notre péché. Nous essayons de camoufler notre péché en le couvrant, en essayant de nous justifier en tant que victimes, ou nous sommes inconscients de notre péché. En d'autres termes, nous pouvons pécher par ignorance absolue. Nous sommes tellement ignorants, nous ignorons tellement la loi de Dieu que nous péchons simplement par inadvertance. Et cela nous caractérise en tant que pécheurs. Nous, comme le psalmiste, devons prier, &ldquo Qui peut discerner ses erreurs, m'acquitter des fautes cachées.&rdquo Et c'est ce que David a dit dans le Psaume 19. Il se passe des choses dans ma vie que je ne connais même pas, ainsi que de garder reviens du péché présomptueux. Il y a les choses que nous connaissons, planifions et préméditons, il y a les choses qui ne sont que les activités involontaires de notre chute. Nous avons naturellement tendance à être insensibles à notre propre péché. C'est pourquoi Jésus a dit avant d'aller fouiner dans l'œil de quelqu'un d'autre dans Matthieu 7, de sortir un cure-dent. Pourquoi ne pas enlever le deux par quatre de votre propre œil ?

Et nous pouvons voir le péché bien souvent mieux chez les autres qu'en nous-mêmes. Et le péché est très trompeur. Parfois, nous pensons parce que nous ne voyons pas l'acte de péché que nous n'avons pas à faire face aux attitudes de péché qui sont dans nos cœurs. Donc, nous, en tant qu'êtres humains, nous ne parlons plus que catégoriquement en général maintenant. En tant qu'êtres humains, nous avons une conscience. La conscience est déclenchée lorsque nous péchons. Elle est déclenchée par la loi la plus élevée connue dans nos cœurs. Et puisque même les païens ont la loi de Dieu écrite en eux afin qu'ils sachent ce qui est bien et mal, leur conscience les afflige de culpabilité. Ils doivent composer avec ça. Comment font-ils? Habituellement, ils le dissimulent, le justifient d'une manière ou d'une autre, ou l'ignorent tout simplement parce qu'ils sont tellement occupés dans leur vie, ils sont tellement mal informés des choses que Dieu dit au sujet de leur péché. Et même s'ils le savaient dans le passé, ils ont oublié depuis longtemps ce qu'ils savaient autrefois, et ainsi le péché peut continuer dans la vie des gens et ils y sont même sensibles. Cela devient un tel modèle dans leur vie qu'ils ne l'étiquettent même pas comme un péché. Maintenant, c'est une façon dangereuse de vivre parce qu'en fin de compte, ça va vous damner. En fin de compte, cela va vous envoyer en enfer parce que vous camouflez la chose même que vous devez reconnaître pour venir à un Sauveur.Droit? Et nous en avons parlé.

Maintenant, je veux approfondir un peu ce sujet parce que je suis très préoccupé par cela pour toute notre vie, et je veux juste poser quelques questions ce matin et essayer d'y répondre afin que nous puissions approfondir un peu ce sujet. La première question est : qu'est-ce que le péché ? Ayons une sorte d'idée claire de ce qu'est le péché. Le péché, selon l'Écriture, est, 1 Jean 3:4, la transgression de la loi. C'est-à-dire que le péché est toute violation de la loi de Dieu. Tous ceux qui pratiquent le péché pratiquent également l'anarchie, comme le New American Standard dans ce même verset, et le péché est l'anarchie. C'est une violation de la loi de Dieu. Tout manque de conformité à la norme morale parfaite de Dieu est un péché. Or, la demande centrale de la loi de Dieu est celle-ci : quel est le premier commandement ? &ldquoAimez le Seigneur votre Dieu de tout votre cœur, âme, esprit et force.&rdquo N'est-ce pas ? Et la seconde est, &ldquo Aimez votre prochain comme vous-même.» Ainsi, la quintessence de tout péché est de violer ces deux la quintessence de tout péché est alors de ne pas aimer Dieu. C'est la première infraction. Et cela apparaît lorsque Jean 16 dit que le Seigneur va envoyer le Saint-Esprit et qu'il convaincra le monde de péché. Qu'est-ce que le péché du péché ? Parce qu'ils ne croient pas en Moi. En d'autres termes, le partenaire pour ne pas aimer le Seigneur, n'aime pas le Seigneur Jésus-Christ. C'est pourquoi 1 Corinthiens 16 :22 dit : « Si quelqu'un n'aime pas le Seigneur Jésus-Christ, qu'il soit damné ».

Ainsi, le péché ultime, la quintessence du péché, la somme du péché est le manque d'amour pour Dieu, le manque d'amour pour Christ. C'est la quintessence de tout péché qui est la somme de tout péché. L'esprit charnel, Romains 8:7 encore, n'est pas soumis à la loi de Dieu et il peut l'être. Ainsi, une personne non régénérée ne peut pas garder la loi de Dieu et donc elle pèche, et pèche, et péchés, et péchés, et le péché impérieux qui mène la parade est le manque d'amour pour Dieu, le manque d'amour pour Christ, et avec lui l'amour de soi qui en découle qui manifeste l'orgueil. Notre haine naturelle de la loi est telle que même savoir ce que la loi exige ne fait qu'attiser davantage la désobéissance. Écoutez ce que Paul a écrit : « Les passions pécheresses sont suscitées par la loi. Je n'aurais pas connu le péché sans la loi. Je n'aurais pas connu la convoitise si la loi n'avait pas dit que vous ne convoiterez pas, mais que le péché saisissant l'occasion par le commandement, a produit en moi la convoitise de toute sorte. » Romains 7:5 à 7. Paul dit, j'ai lu à propos d'un péché , et puis j'ai su ce que c'était, et puis je me suis vu le faire. Plutôt que la loi de Dieu m'aidant à vaincre le péché, la loi de Dieu a simplement suscité le péché. Plus j'apprenais de péchés, plus mon cœur désirait commettre de choses.

Tel est le penchant du pécheur pour le péché, que plus il apprend la loi de Dieu, plus il pèche. La loi ne l'aidera pas. La loi va juste exciter le péché. En fait, Romains 1 verset 32 ​​dit, je suppose que la somme de tout cela, même s'ils connaissent la loi de Dieu, que ceux qui pratiquent de telles choses sont dignes de mort, non seulement ils font de même, mais ils approuvent chaleureusement ceux qui les pratiquent. Ils connaissent la loi de Dieu, et ils savent qu'elle mène à la mort, mais ils le font quand même. Et ils applaudissent les autres qui le font. Incroyable.

Or, toute notre culture aujourd'hui reflète cette passion pour le péché. Nous vivons dans une culture où la passion est désormais légitime. Dans certaines cultures, c'est le cas, et il y a donc des contraintes sociales. Mais pas chez nous. Toute notre culture reflète cet amour passionné pour le péché et personne ne veut sembler l'entraver. Cela n'est nulle part plus visible que dans le monde des médias. Les médias sont devenus les porte-parole des péchés ignobles de l'homme. Et nulle part c'est plus ignoble que sur MTV. MTV, appelée Music TV, diffuse en continu des images de sexe, de drogue et de violence. Sans arrêt. Sa programmation est délibérément conçue pour faire appel à la convoitise des yeux, la convoitise de la chair et l'orgueil de la vie. Il n'a pas d'autre but. Il n'a aucune vertu rédemptrice. Il n'est pas destiné à rendre les gens moraux, à les rendre bons, à les faire réfléchir profondément. Il n'est pas destiné à les éduquer. Il n'est pas destiné à les informer. Il est destiné à libérer leur passion. C'est tout ce qu'il est censé faire. C'est tout son but.

Le programme le mieux noté de MTV&rsquos est une série animée mettant en vedette deux personnages dont la vie entière est passée à regarder des clips musicaux et à défier toutes les normes de bonté et de moralité. Beavis et son ami, dont le nom ne devrait pas être mentionné en public, mais vous est connu, ont littéralement sondé les profondeurs du nihilisme moral à la télévision. La langue, les images présentées sur ces programmes sont volontairement offensantes. Ils sont volontairement vils. Ils sont anti-morales, anti-chrétiens et il serait même approprié que j'en discute dans un service d'adoration.

Malgré cette réalité étonnante de MTV, qui est la lie, l'égout de l'industrie des médias, MTV a récemment fait un spécial sur la théologie du péché. Je ne l'ai pas vu sur MTV, je tiens à le préciser, car je ne l'ai pas sur ma télévision. Je l'ai vu sur PBS où ils l'ont répété sur le Public Broadcast System. J'ai été franchement surpris de voir que MTV reconnaîtrait même le concept de péché, sans parler de faire une série spéciale dessus. J'étais donc curieux de voir de quoi il s'agissait.

J'ai regardé une cassette vidéo du programme. C'était à peu près ce à quoi je m'attendais, une rationalisation entièrement humaniste qui dépeignait le péché comme quelque chose de maléfique, l'a simplement redéfini. Il y avait certains types de comportement qu'ils disaient qui étaient déconseillés. Je veux dire, certaines choses étaient imprudentes, et parfois il n'était pas gentil de faire certaines choses, mais il n'y avait rien de foncièrement mauvais dans quoi que ce soit, et il n'y avait rien qui offensait un Dieu parce qu'il n'y avait vraiment pas de Dieu.

Maintenant, la série a été construite autour des sept péchés capitaux. Et si l'un d'entre vous a une formation dans le catholicisme, vous avez probablement entendu certaines personnes parler des sept péchés capitaux. Ils ne sont pas répertoriés en tant que tels dans la Bible, mais à l'époque médiévale, certains théologiens médiévaux ont dressé une liste de ce qu'ils pensaient être les sept péchés capitaux. C'est une liste un peu familière, les voici : orgueil, convoitise, luxure, colère, envie, gourmandise et paresse, ou paresse. Pas une liste biblique, mais un regroupement classique, probablement assemblé par quelques théologiens médiévaux. Le but n'était pas d'identifier tous les péchés mais d'identifier les attitudes fondamentales de tous les péchés. Vous remarquerez que ces sept péchés, appelés les sept péchés capitaux, ne sont pas des actions, ce sont des attitudes. L'orgueil, la convoitise, la luxure, la colère, l'envie, la gourmandise et la paresse. Ceux-ci seront émis par certains mots et certaines actions, mais ceux-là, pensaient les théologiens, étaient en quelque sorte les choses qui sous-tendaient le comportement pécheur humain.

Maintenant, sur MTV, les sept péchés capitaux étaient décrits comme tout sauf mortels. En fait, ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils ont obtenu des extraits sonores de personnages de dessins animés, des extraits de films bien connus, des interviews de célébrités, de punk rockers et de rappeurs, ainsi que des interviews de personnes dans le centre commercial, et tout a été édité pour fournir un commentaire courant sur ces péchés. Et voici les réponses typiques. Queen Latifah, une chanteuse de rap, a déclaré : &ldquoPride est un péché ? J'étais au courant de cela.» L'actrice Kirstie Alley a convenu, je cite, &ldquoJe ne pense pas que la fierté soit un péché et je pense qu'un idiot a inventé cela.&rdquo Un rockeur du groupe Aerosmith a dit, je cite, &ldquoLust est ce pour quoi je vis. C'est pour ça que je suis entré dans le groupe. Des petites filles au premier rang.&rdquo Le rappeur Ice-T a dit de la colère, une citation, &ldquoIt&rsquos nécessaire. Vous devez relâcher cette tension car la vie apporte de la tension. Nous libérons notre colère lorsque nous faisons des disques. Quand nous avons fait &lsquoCop Killer&rsquo,&rsquo nous étions en colère et les flics se sont énervés en retour.» Un personnage de Michael Douglas dans un film intitulé &ldquoWall Street» a dit, &ldquoGreed is good.&rdquo

Et, bien sûr, il y avait avec tout cela, un renversement total de la définition du péché, l'appel inévitable à la psychologie pop pour défendre ces points de vue, et la défense était toujours dans le sens de la préservation de l'estime de soi. La psychologie dit que nous pouvons étiqueter les gens comme des pécheurs, cela va gâcher leur estime de soi. Ice-T a dit, citation : &ldquoPride est obligatoire. C'est l'un des problèmes des enfants du centre-ville qui n'ont pas assez de fierté. Je suis entré dans un gang à cause de la fierté.

John Leo a écrit un point de vue à ce sujet dans le U.S. News and World Report, a résumé la saveur du programme que j'ai lu et j'ai pensé que c'était très intéressant. Écoutez ce qu'il a dit. "Au lieu du langage de la modération et de la maîtrise de soi, tout le monde semble parler le langage thérapeutique des sentiments et de l'estime de soi". L'envie vous fait vous sentir mal dans votre peau. &ldquoQuand vous avez des relations sexuelles avec une femme»,» un rockeur dit,&ldquo, elle vous fait vous sentir bien dans votre peau.» Mais je ne sais pas si cela vous sauve en fin de compte. Même le basher gay repentant est totalement engagé dans l'auto-persuasion, je cite, &ldquo Me pardonner a été le défi de ma vie.&rdquo Il écrit, &ldquoIl y a un vague sentiment que le péché, s'il existe, est sûrement un problème de psychologie.&rdquo Kurt Loder , le narrateur, nous dit au début du programme qu'il s'agit de compulsions. Il dit : &ldquoLes sept péchés capitaux ne sont pas des actes maléfiques, mais plutôt des compulsions humaines universelles qui peuvent être troublantes et très agréables.&rdquo

Les discussions sur la gourmandise se détériorent rapidement en bavardages sur les dépendances. C'est la façon dont toutes les habitudes et les attachements sont discutés et les thérapies pop sur lesquelles la génération MTV a grandi. &ldquoI&rsquom accro à ma petite amie,» un homme parle de gourmandise. Quelqu'un d'autre dit que le programme d'auto-assistance en 12 étapes est un cadeau de Dieu au 21e siècle. Il ne fait que faire la chronique du chaos et de la confusion.

Soit dit en passant, l'homosexuel repenti mentionné dans cet article était un jeune homme qui avait en fait tué un homosexuel, puis décrit ses sentiments de remords. Il s'est demandé s'il pourrait jamais être pardonné, alors il est allé voir un aumônier, je suppose dans sa prison, et l'aumônier lui a dit que le pardon est possible, mais la seule façon pour lui de savoir qu'il a le pardon est de le ressentir un jour. Et ainsi il vit chaque jour pour se sentir pardonné. Triste.

Le péché, selon MTV, n'est pas basé sur des normes morales absolues. Au lieu de cela, c'est une question de préférence de chaque personne. En d'autres termes, ce qui est péché pour moi peut ne pas l'être pour vous. Et le programme de MTV se termine par un appel à la tolérance universelle. Écoute ça. Le vrai danger du péché, selon MTV, c'est tout ce qui endommage votre ego. C'est un péché. Et aucun péché, écoutez celui-ci, n'est aussi mauvais que l'attitude de rabat-joie de ceux qui pensent que le péché est une norme absolue qui offense un Dieu saint. Penser que c'est le pire des péchés.

Voilà à quel point la culture est devenue perverse. Toute la production, toute la défense du péché me rappelle que nous vivons dans une culture livrée par Dieu à ses propres convoitises maléfiques. Les gens aiment leur péché, et ils iront jusqu'à des extrémités extrêmes pour le justifier et le rationaliser. Et tant qu'ils font ça, ils se damnent, non ? Parce que, si vous ne définissez pas correctement la maladie, vous n'arriverez jamais au remède approprié. Vous ne pouvez parvenir au salut que si vous comprenez le péché. Il est donc évident que ce genre de pensée est mortel et accablant pour ceux qui s'y trompent. Mais c'est aussi vrai, et c'est là que je veux en venir en ce moment, il ne nous reste plus beaucoup de temps.

Ce genre de pensée, et c'est ce qui me concerne, ce genre de pensée a envahi la pensée des chrétiens. Il a. Les chrétiens sont les victimes de la redéfinition culturelle du comportement humain. Les églises sont. Des églises qui autrefois ne toléraient pas l'adultère, la fornication, l'homosexualité, le mensonge, la tricherie et tout autre genre de choses, très tolérantes maintenant. Les églises qui autrefois voulaient affronter le péché ne l'affrontent plus. Nous sommes tous tombés dans le jeu psychologique de l'estime de soi et de la construction de l'ego. Ceci est typique de tous les mouvements de l'église chrétienne. C'est dans toutes les églises, mais c'est certainement là que se trouve la poussée. Et si vous parlez contre, vous êtes vraiment anathème. Nous avons permis au monde de redéfinir la loi morale de Dieu et même de redéfinir le caractère de Dieu et de le rendre plus tolérant envers le péché qu'il ne l'est.

Une exposition constante à la Parole de Dieu est donc essentielle. Je vous le dis, messieurs, à une époque comme celle-ci, ce dont les églises ont besoin plus que de quoi que ce soit d'autre, c'est l'exposition constante à la norme divine de Dieu. Au lieu de cela, ils obtiennent des églises qui acceptent la mentalité de MTV et leur donnent plus de la même chose, ce qui est inconcevable pour moi. Il devrait y avoir une telle vague d'hostilité contre cela qu'elle renverserait littéralement ce genre d'églises qui dilue la vérité. Je veux dire, nous devrions être tellement en colère contre cet acquiescement qu'il déclenche une révolution spirituelle. Je veux dire, c'est incroyable pour moi qu'à une époque où la culture est définie par MTV, les églises essaient de s'adapter à la culture. C'est incroyable.

Par contre, ce dont les gens ont désespérément besoin, une exposition constante à la Parole de Dieu qui est la seule chose, écoutez ceci, cela va vous tenir sensible à la morale divine semaine après semaine après semaine alors que vous êtes agressé par les autres trucs . Quand nous avons désespérément besoin de cela pour garder notre sensibilité à la norme de Dieu et à la vraie sainteté et à la vraie pureté, les églises abandonnent cela pour divertir leur peuple. C'est une période incroyable dans laquelle nous vivons.

Maintenant, je veux poser une deuxième question, nous allons voir jusqu'où nous allons. Quel péché est le plus grave ? Nous savons ce qu'est le péché. C'est une violation de la loi de Dieu, et nous ne serons jamais sensibles au péché à moins que nous ne soyons constamment rendus sensibles à la loi de Dieu et que vous le fassiez par l'enseignement de la Parole. Parce que la culture ne fait que noyer les gens, y compris les chrétiens, dans cette nouvelle morale, et cette nouvelle explication psychologique de l'iniquité, et cette nouvelle ordure sur l'estime de soi et le besoin de construire son ego. Nous savons ce qu'est le péché, seulement lorsque nous sommes exposés à la Parole de Dieu, et je pense que cela doit arriver tout le temps. Ce n'est pas un temps pour des sermons courts qui sont intéressants, c'est un temps pour des sermons longs qui sont exigeants. Garder une vie pure est très, très difficile en cette période. Et nous avons besoin d'entendre la Parole de Dieu.

Mais, allons un peu plus loin. Quel est le péché le plus grave ? Quel péché est le plus grave ? Et je vais vous dire quelle est la réponse, les théologiens médiévaux avaient raison : ce sont les péchés de l'esprit. C'est les péchés de l'esprit. Jésus l'a dit : c'est du cœur que la bouche parle. C'est ce qui dans le cœur de l'homme qui sort qui est si souillé. Et le vrai défi dans nos vies, bien-aimés, est de garder un esprit pur, et c'est très difficile. Et je crois que la seule façon pour que cela se produise est d'être continuellement amené, pour ainsi dire, aux pieds de la Parole de Dieu et de la faire proclamer de manière convaincante. En fait, les sept péchés capitaux de la théologie médiévale n'étaient pas du tout des comportements, ils étaient tous des péchés dans l'esprit. Et aucun péché n'est plus destructeur pour la conscience que le péché qui a lieu dans l'arène de l'esprit. Les péchés dans l'esprit agressent la conscience comme aucun autre péché parce que, écoutez-moi, la conscience est le seul moyen de dissuasion.

Un ami chrétien peut avoir un effet dissuasif sur un péché de langue, n'est-ce pas ? Vous allez vous regarder dire si vous côtoyez un autre chrétien, n'est-ce pas vrai ? Un ami chrétien, un mari, une femme, un enfant, va avoir un effet dissuasif sur les péchés d'action. Mais le seul moyen de dissuasion que vous avez dans votre vie entière pour les péchés de l'esprit est votre, quoi ? Votre conscience. Et vous devez constamment nourrir votre esprit de la Parole de Dieu afin que votre conscience fonctionne vraiment avec toute sa puissance. Votre conscience doit être capable d'être si sensible aux péchés de votre esprit, afin que vous puissiez profiter du genre de chose que Paul a apprécié quand il a dit que notre fière confiance est ceci, le témoignage d'une bonne conscience. Vous devez faire face aux péchés de l'esprit. Seul vous et Dieu seul les connaissez. 1 Corinthiens 2:11 dit : « Qui parmi les hommes connaît les pensées d'un homme, si ce n'est l'esprit de l'homme qui est en lui ? » Qui sait ? Personne ne le sait, juste vous, dans votre propre esprit.

Beaucoup de gens qui ont réussi à faire de mauvaises actions sont néanmoins résolument mauvais dans leurs pensées. Ils n'ont pas réussi à faire le mal parce qu'il y a la pression des pairs, et il y a des raisons impérieuses de ne pas le faire, mais ils sont très impliqués dans le mal dans leur esprit. Un homme qui, par exemple, s'abstient de fornication par peur de se faire prendre pourrait se convaincre qu'il est tout à fait normal de se livrer à des fantasmes salaces parce qu'il pense que personne ne découvrira jamais un tel péché privé. Le fait est que le péché qu'il entretient délibérément dans son esprit peut être mille fois plus mauvais que tout ce qu'il aurait jamais pensé à faire avant les autres. Et l'Écriture dit que sa culpabilité est la même devant Dieu que s'il l'avait agi. C'est pourquoi sa conscience est si exigeante, si implacable. Vous voyez, se livrer à des péchés de pensée, se livrer à ce genre de choses, c'est molester directement votre conscience. Et cela pour avoir juste une culpabilité sans fin et l'absence de joie. Ceux dont les pensées sont impures ne peuvent pas avoir une conscience pure. La culpabilité est inhérente à la mauvaise pensée. Lorsque les pensées sont souillées, la conscience est immédiatement souillée et la conscience hurle. Aux purs, dit Paul à Tite au chapitre 1 verset 15, &ldquoToutes choses sont pures mais pour ceux qui sont souillés, rien n'est pur, mais leur esprit et leur conscience sont souillés.» Quand l'esprit est souillé, la conscience est souillée. . Rien n'endommage plus la conscience que l'habitude de se livrer à de mauvaises pensées. Malheureusement, une fois qu'elle a commencé, la pratique devient trop facile.

Et au fait, c'est un péché qui n'a besoin d'aucune opportunité. Avez-vous remarqué cela? Cela ne nécessite personne, ni quoi que ce soit, ni aucun endroit particulier. Les péchés de l'esprit peuvent se produire n'importe quand, n'importe où, dans n'importe quelle circonstance, et c'est pourquoi lorsque vous commencez à cultiver les péchés de l'esprit, vous vous mettez dans une situation absolument terrorisante parce que vous pouvez y échapper. Il y a certains péchés que vous pouvez fuir, pas les péchés de l'esprit.

Donc, c'est destructeur au-delà de toute autre chose. Vous pensez que tout va bien parce que ce n'est pas à l'extérieur, et tout le monde pense que tout va bien. Et la vérité est que c'est pire à l'intérieur, parce qu'il n'est pas détecté par les autres et donc engendre l'iniquité habituelle, en engageant l'esprit, et les émotions, et le désir, et la mémoire, et l'imagination. La pensée pèche.Vous tournerez votre âme vers des habitudes pécheresses qui suivent en quelque sorte un flux. Semer une pensée, récolter un acte semer un acte, récolter une habitude semer une habitude, récolter un caractère semer un caractère, récolter un destin.

C'est une chose tragique. Et c'est pourquoi il est si important que vous entendiez constamment la Parole de Dieu et que vous soyez constamment sensibilisé au péché. Encore une fois, je reviens à cette question parce qu'elle me préoccupe tellement. Les gens peuvent aller dans de nombreuses églises encore et encore et encore et encore et le péché n'est jamais confronté. Cela peut les mettre à l'aise momentanément. Cela ne fait rien pour leur conscience à long terme. Cela ne l'aide pas à gêner. Et finalement, ces choses à l'intérieur apparaîtront à l'extérieur. Personne ne tombe jamais dans l'adultère. Nous lisons à ce sujet avec des pasteurs et d'autres. Personne ne tombe jamais dans l'adultère. Le cœur de l'adultère a été façonné par un long processus de pensées pécheresses et de pensées lubriques. Il prend forme de cette façon. Le cœur du voleur, il est plié bien avant son acte de vol par convoitise. Tout péché est d'abord incubé dans l'esprit. Et Jacques dit dans Jacques 1:13, &ldquoQue personne ne dise quand il est tenté. Je suis tenté par Dieu car Dieu ne peut pas être tenté par le mal et Il ne tente personne, mais chacun est tenté quand il est emporté et séduit par sa propre convoitise. Quand la convoitise est conçue, elle enfante le péché, et quand le péché est accompli, elle enfante la mort. » Ne vous y trompez pas, frères, tout commence à l'intérieur.

Encore et encore, vous souvenez-vous que Christ a réprimandé les pharisiens parce qu'ils observaient la loi cérémonielle externe et qu'ils négligeaient la partie morale ? Ils étaient tout à fait préoccupés par l'apparence d'être justes, et ils étaient comme un tombeau : blancs à l'extérieur, à l'intérieur ils puaient d'ossements d'hommes morts. Il dit : "Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites, vous nettoyez l'extérieur de la coupe et du plat, mais l'intérieur est plein de vol et d'auto-indulgence. Pharisien aveugle, nettoie d'abord l'intérieur de la coupe et du plat, afin que l'extérieur soit aussi propre. Malheur à vous les scribes et les pharisiens hypocrites, car vous êtes comme des tombeaux blanchis à la chaux qui à l'extérieur paraissent beaux mais à l'intérieur pleins d'ossements d'hommes morts et de toute impureté car de même vous aussi extérieurement vous paraissez justes aux hommes, mais intérieurement vous êtes pleins d'hypocrisie et l'anarchie.» Et saviez-vous que les Pharisiens en étaient arrivés au point où ils croyaient réellement que les mauvaises pensées n'étaient pas vraiment des péchés, mais simplement de mauvaises actions ? Et c'est pourquoi Jésus leur dit : « Vous avez entendu dire qu'il a été dit aux anciens : Vous ne commettrez pas de meurtre et quiconque commet un meurtre sera passible d'un procès. Mais je vous dis que quiconque est en colère contre son frère sera coupable devant le tribunal. Vous avez entendu qu'il a été dit que vous ne commettrez pas d'adultère. Je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son cœur. Essayez de dire cela à notre culture.

Que devrait-il se passer dans nos têtes ? Que devrait-il se passer au plus profond de nos esprits et de nos cœurs ? Que doit-il se passer là-bas ? Je vais vous dire quoi, adorer et aimer Dieu. Adoration et amour à Dieu. Lorsque nous avons été sauvés, nous avons été sauvés pour être de vrais adorateurs. Le Seigneur nous a sauvés afin que nous puissions devenir de vrais adorateurs. Écoutez ceci : pécher mentalement, c'est donc profaner le sanctuaire même où notre culte le plus élevé et le meilleur devrait avoir lieu. Ainsi, cultiver les péchés de l'esprit non seulement souille l'esprit, mais il déplace l'adoration pour laquelle nous avons été sauvés. Et là encore, cela peut être défini comme une forme de blasphème.

Relativement facile parfois, de confesser et d'abandonner des actes de péché, des paroles de péché, mais les péchés de notre vie de pensée ne sont pas confessés plus que tout autre genre. Ce sont les péchés qui noircissent l'âme. Ce sont les péchés qui endommagent le caractère. Ils agissent directement contre la conscience, et il y a la conscience qui lutte de tout son poids contre cet assaut. C'est pourquoi l'Ancien Testament dit dans Proverbes 4:23, &ldquoVeillez sur votre cœur avec toute la diligence, car c'est de lui que jaillissent les sources de la vie.&rdquo Mais, vous savez, au-delà de la conscience, je dois dire que Dieu connaît nos cœurs. Actes 15 : 8 dit : « Dieu connaît nos cœurs ». » Dieu sait donc si nous avons un cœur convoité, convoité, colérique, hostile, égoïste, orgueilleux qui cultive tous ces péchés de pensée ou si notre cœur est ou non consacré à l'adorer. Le Psaume 44 :21 dit : « Dieu ne le découvrirait-il pas ? Car il connaît les secrets du cœur.&rdquo Jésus a dit aux pharisiens dans Luc 16:15, &ldquo Vous êtes ceux qui vous justifiez devant les hommes, mais Dieu connaît vos cœurs. Et ce qui est hautement estimé parmi les hommes est détestable aux yeux de Dieu.»

Et tu sais quelque chose ? Ce qui se passe dans votre cœur est le test décisif de votre caractère. Proverbes 23:7, &ldquo Comme il pense en lui-même, ainsi est-il.» Proverbes 6:12, &ldquo Une personne sans valeur, un méchant est celui qui avec la perversité dans son cœur conçoit le mal continuellement.» Vous voulez savoir ce que vous êtes vraiment ? Jetez un œil à votre cœur. Regardez à l'intérieur, car comme dans l'eau, le visage reflète le visage ainsi le cœur de l'homme reflète l'homme, Proverbes 27:19.

Le comportement extérieur n'est pas une jauge précise de votre caractère, les pensées de votre cœur révèlent la vérité. Les pensées de votre cœur ne sont connues que de Dieu et de votre conscience. Et, bien-aimés, il est si crucial que nous cultivions une vie pure afin que nous puissions profiter du témoignage d'une conscience claire. Et vous savez, plus vous apprenez la Parole, et plus vous êtes exposé à la Parole, et plus votre cœur est rempli de sa vérité, plus grand sera votre amour et votre adoration envers Dieu. Et le nettoyage de cela va affecter la bonne conscience. Honnêtement, je ne sais pas comment les hommes peuvent éventuellement nourrir leur vie de pensée, de la saleté et des choses immondes, et des obscénités, et des choses mauvaises, et des choses qui déplaisent à Dieu et se tiennent debout et servent sans être littéralement agressé par leur conscience.

Les couettes Job&rsquos, vous vous en souvenez ? Ils sont venus le voir et l'ont faussement accusé, et il n'y avait rien dans sa vie dont ils pourraient l'accuser, n'est-ce pas ? Vous vous souvenez de Job. Il était plus juste que n'importe quel autre homme, alors de quoi vont-ils l'accuser ? Je vais vous dire quoi, ils l'ont accusé d'une vie de pensée sale. Tsophar vint et lui dit : Job 20 versets 12 et 13, &ldquoLe mal est doux dans sa bouche et il le cache sous sa langue. Bien qu'il le désire et ne le lâche pas, il le tient dans sa bouche.»

En d'autres termes, il est vraiment méchant à l'intérieur. Vous ne le voyez pas et vous ne l'entendez pas, mais il est tout sale à l'intérieur. L'image qu'il a peinte du mauvais penseur est parfaitement vraie. Les mauvaises pensées sont comme des bonbons pour eux. Pour le mauvais penseur, ils tirent une grande satisfaction de leurs iniquités imaginaires. Ils savourent leurs fantasmes diaboliques. Ils les savourent comme un morceau de douceur choisi sous leur langue. Ils les roulent dans leur imagination. Ils retournent aux mêmes rêveries méchantes à partir desquelles ils peuvent glaner du plaisir illicite maintes et maintes fois. Ils les ruminent comme un animal ruminant, évoquant maintes et maintes fois les mauvaises pensées préférées pour réagir à nouveau dans l'esprit. C'est ce dont ils ont accusé Job, mais jusqu'à présent, ils ont mal jugé Job. Job s'était soigneusement prémuni contre cela. C'est ce qu'il a dit dans Job 31:1, « j'ai fait une alliance avec mes yeux, comment puis-je regarder une vierge ?&rdquo je ne fais rien. Je ne regarde dans aucune direction qui va cultiver une mauvaise pensée. Il savait que Dieu était le public de ses pensées. Il dit ceci : « Ne voit-il pas mes voies et ne compte-t-il pas tous mes pas ? Si j'ai marché dans le mensonge et que mon pied s'est empressé après la tromperie, qu'il me pèse avec une balance précise et que Dieu connaisse mon intégrité.» Et alors Job a nié que son cœur ait suivi ses yeux. Il a nié que son cœur ait été séduit par une autre femme. Ce serait un crime luxurieux, dit-il, et une iniquité punie par les juges. Cacher l'iniquité dans le sein, disait-il, serait couvrir une transgression comme Adam. La pensée même a consterné son cœur droit.

Non, Job était très conscient du danger des pensées pécheresses. Il a consciemment et délibérément mis une garde sur son cœur pour éviter de telles choses. Et puis tu sais ce qu'il a fait d'autre ? Il offre même un sacrifice à Dieu juste au cas où ses enfants auraient péché dans leur cœur. Lorsque les jours de fête auraient achevé leur cycle, Job les envoyait et les consacrait, se levant tôt le matin et offrant des holocaustes selon leur nombre. Car Job a dit, peut-être que mes fils ont péché et maudit Dieu dans leur cœur. Cela, Job l'a fait continuellement. Préoccupé non seulement par sa propre vie de pensée, mais aussi par la vie de pensée de sa propre famille. C'est pourquoi le Seigneur a dit qu'il n'y avait personne comme lui sur la terre. C'est un homme intègre et droit craignant Dieu et se détournant du mal.

Ainsi, toute cette question des péchés de pensée doit être traitée si nous voulons nous occuper de la conscience, si nous allons libérer notre conscience et profiter de la paix, de la joie, du bonheur et de la félicité dans l'expérience chrétienne. Si vous voulez calmer votre conscience bruyante, vous devez vous occuper de votre vie de pensée.

Eh bien, peut-être que je ferais mieux de finir rapidement en deux minutes. Il y a trois façons dont l'esprit s'engage dans le péché. Je les mentionne simplement, puis je m'arrête. Les péchés du souvenir, d'abord. Chérir le souvenir des péchés passés, ramener un souvenir sinistre d'un péché passé, c'est répéter le péché une fois de plus. Il n'y a pas longtemps, j'ai baptisé un homme qui était un ancien homosexuel, transformé par le Christ. Sa vie a été changée. Son cercle d'amis a changé. Il s'éloignait le plus possible de tout ce qui rappelait la vie passée. Il a été tenté par d'anciens amants. Il a été tenté par les homosexuels autour de lui, mais savez-vous de quoi il était incessant de tentation ? Faites une supposition. Sa mémoire qui remontait à travers toutes les relations illicites de son passé. Des souvenirs si vifs, si ancrés dans son cerveau qu'il pensait parfois qu'il ne serait jamais capable de les surmonter. Toutes les relations viles du passé y étaient stockées. Et s'il le voulait, il pouvait dire non à ces tentations. Et s'il le voulait, il pouvait dire oui et retraverser la saleté du passé. Le péché a une façon de s'imprimer dans nos mémoires avec des sensations vives dont nous ne pouvons nous débarrasser.

Je vous le dis, je suis affligé quand je sais que de jeunes personnes impressionnables dans leur adolescence vont s'asseoir dans une salle de cinéma et regarder des gens de 18 pieds de haut, dans un drame saisissant, mener des activités sexuelles et supposer que ces images peuvent rester dans l'esprit de ces jeunes pour toujours, du moins dans cette vie. Il peut en sortir. Vous pouvez&rsquot les rejeter. Et Satan peut vous faire revenir à travers ceux-ci, et votre chair aussi peut le faire.

Et ceci n'est pas propre aux péchés sexuels. Certaines personnes aiment répéter les souvenirs du moment où elles se sont mises en colère et se sont vengées de quelqu'un qu'elles en voulaient, ou elles ont menti et s'en sont tirées, ou elles savourent le moment où elles ont triché sur leur impôt sur le revenu. Toutes sortes de tentations viennent de la mémoire. Satan essaiera de vous ramener dans les ordures de votre passé, et une fois que vous aurez implanté une image sinistre dans votre esprit, vous pourrez l'enlever, elle est là. Ainsi, une façon dont nous péchons dans l'esprit est de nous souvenir du péché du passé.

Deuxièmement, les péchés d'intrigue. L'esprit, comme nous l'avons vu dans James, commence à convoiter, et il file son désir dans l'imagination et développe le fantasme complet. Et il complote, et complote, et planifie, le péché prémédité présomptueux.

Et puis cela devient le troisième type, le péché imaginaire. L'intrigue pourrait en fait aboutir à une véritable action de péché, mais il y a des péchés d'imagination, des péchés purement imaginaires. Commettre l'adultère dans le cœur, assassiner dans le cœur, convoiter dans le cœur, être mécontent de ce que vous avez avec votre place dans la vie, rêver d'être marié à quelqu'un d'autre, rêver d'un luxe que vous voulez dans votre vie, se livrer à la gourmandise dans une frénésie imaginaire. Littéralement, des millions de personnes vivent dans ce genre de fantasme de péché. Et tu sais ce que je crois ? Vous avez entendu parler de cette théologie de la confession positive ? Je crois que pour la plupart, ce n'est que du péché fantastique. Ce n'est pas pieux, ce n'est pas vertueux, et ce n'est pas la foi. Dire que je veux une nouvelle Rolls Royce, ou une nouvelle Cadillac, ou une nouvelle maison, ou un meilleur travail, ou plus d'argent, et je vais croire Dieu pour cela, n'est pas un acte de foi juste. C'est une iniquité. C'est un péché fantaisiste. C'est une convoitise. C'est la convoitise.

Et ainsi, l'esprit peut pécher en se souvenant, en complotant pour les péchés à l'avenir et en développant l'imagination. Le psalmiste a dit, &ldquoCrée en moi un propre,&rdquo quoi ? &ldquoCœur, ô Dieu, afin qu'il ait la conscience tranquille.&rdquo

Inclinons-nous dans la prière. Maintenant, pendant que vos têtes sont inclinées en ce moment de clôture, permettez-moi simplement de vous faire écouter ce que je dis, puis nous terminerons par la prière. Comment allez-vous traiter le problème des péchés de pensée ? D'abord, confessez-le, identifiez-le et abandonnez-le. Que ce soit l'immoralité, ou la colère, ou la vengeance, ou l'amertume, ou la convoitise, le mécontentement. Deuxièmement, refusez d'entretenir cette pensée. Faites une alliance avec le Seigneur pour penser à des choses qui sont honorables, justes, pures, belles et bonnes. Ensuite, nourrissez-vous de la Parole qui, cachée dans le cœur, empêche le péché. Et puis, évitez les attractions maléfiques. Ne vous exposez pas à des choses qui provoquent des péchés de pensée. Et puis, cultivez l'amour de Dieu. C'est ma prière et mon désir pour toi que tu glorifies Dieu, que tu honores ton Sauveur, que tu jouisses de la bénédiction, de la béatitude triomphante d'une conscience tranquille et que tu puisses dire avec Paul, &ldquoNotre fière confiance est la suivante, le témoignage de notre conscience, que dans la sainteté et la sincérité pieuse nous nous sommes conduits dans le monde. » Quel témoignage.

Père, travaille cela dans chaque cœur. Nettoyez chaque cœur, et puissions-nous avoir une conscience affirmant, la joie et la paix d'une conscience affirmant. Merci que le pardon soit disponible, et ce n'est pas seulement un sentiment, c'est un fait donné à celui qui demande, car si nous confessons, tu pardonnes. Crée en nous un cœur pur, ô Dieu, pour l'amour du Christ. Amen.


Nancy DeMoss Wolgemuth

Nancy DeMoss Wolgemuth a touché la vie de millions de femmes à travers Ravive nos coeurs et le mouvement True Woman, les appelant au réveil du cœur et à la féminité biblique. Son amour pour le Christ et sa Parole est contagieux et imprègne ses campagnes de sensibilisation en ligne, ses messages de conférence, ses livres et deux programmes radiophoniques quotidiens à l'échelle nationale—Ravive nos coeurs et en le cherchant.

Elle est l'auteur de vingt-deux livres, dont Les mensonges auxquels les femmes croient et la vérité qui les libère, Le chercher (co-écrit), Orné : vivre ensemble la beauté de l'Évangile, et Vous pouvez faire confiance à Dieu pour écrire votre histoire (co-écrit avec son mari). Ses livres se sont vendus à plus de cinq millions d'exemplaires et touchent le cœur des femmes du monde entier. Nancy et son mari, Robert, vivent dans le Michigan.


Voir la vidéo: Ihminen 2 - Luut ja lihakset (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Aenescumb

    Bravo, cela aura une idée différente au fait

  2. Martinez

    Rien de tel.

  3. Bingen

    Tous les deux ?



Écrire un message