Informations

Existe-t-il des espèces de bagues ?

Existe-t-il des espèces de bagues ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En essayant de mieux comprendre l'évolution, j'ai examiné des exemples de spéciation et suis ainsi tombé sur le sujet des espèces en anneaux. J'ai essayé de trouver des exemples concrets de leur fonctionnement, mais je n'y suis pas parvenu. Cet article traite de l'un des exemples fréquemment cités d'espèces annulaires, mais conclut :

En conclusion, bien que la spéciation en anneau soit théoriquement possible, les quelques exemples bien étudiés suggèrent qu'elle se produit rarement, car la dynamique des aires de répartition des espèces est plus susceptible d'entraîner une fragmentation, c'est-à-dire des périodes d'allopatrie, avant le lent processus d'isolement par la distance. conduit à une divergence suffisante pour permettre un chevauchement circulaire.

Le journal cite cependant un article sur un oiseau qui semble être un bon exemple d'espèce de bague, mais acheter l'accès à celui-ci coûte plus cher qu'un an de papier toilette.

Existe-t-il des preuves tangibles de l'existence d'espèces annulaires? Et si oui, quelles sont les preuves et que nous apprennent-elles sur la nature de la spéciation ?


Bien qu'il n'existe pas d'exemple parfait, il existe différentes «espèces d'anneaux» dans la nature où vous avez les espèces capables de se croiser avec des populations étroitement apparentées, mais il y a au moins deux populations «finales» dans la série. Les exemples comprennent:

  • Alauda arvensis, A. japonica et A. gulgula : espèces d'alouettes des champs qui coexistent autour de l'Asie centrale

En Asie centrale, une forme septentrionale, arvensis, une forme méridionale, gulgula, et orientale, japonica, coexistent sans croisement. Ces formes sont séparées par une lacune de distribution dans le nord de la Chine, mais une forme morphologiquement intermédiaire, japonica, est présente au Japon . Les japonica du nord ressemblent à arvensis et les japonica du sud ressemblent à gulgula. -Les espèces en anneaux comme ponts entre la microévolution et la spéciation

L'existence d'espèces en anneau comme celle-ci peut, comme le dit le biologiste Ernst Mayr, illustrer « comment de nouvelles espèces peuvent apparaître par « chevauchement circulaire », sans interruption du flux génétique à travers les populations intermédiaires… » et offre la preuve de la spéciation par une méthode autre que l'allopatrie. spéciation : spéciation qui se produit lorsque deux populations d'une même espèce s'isolent l'une de l'autre en raison de changements géographiques.


Existe-t-il des espèces de bagues ? - La biologie

Une espèce en anneau est une situation dans laquelle deux populations qui ne se croisent pas vivent dans la même région et sont reliées par un anneau géographique de populations qui peuvent se croiser.

Des exemples célèbres d'espèces annulaires sont le hareng et le goéland marin du nord de l'Europe et les salamandres Ensatina de Californie.

Une espèce en anneau peut être mieux imaginée comme ceci :

Considérons une espèce géographiquement distribuée en ligne droite d'est en ouest à travers l'Amérique : il est possible que les formes à l'est et à l'ouest soient si différentes qu'elles ne puissent pas se croiser. Imaginez maintenant que vous prenez la ligne et que vous la pliez en un cercle, de sorte que les extrémités (anciennement à l'est et à l'ouest) se chevauchent dans l'espace.

S'ils ne se croisent pas, la répartition géographique de l'espèce aura la forme d'un anneau, et ce seront des « espèces en anneau » : les formes extrêmes ne se croisent pas dans la région de chevauchement. Une espèce en anneau a un ensemble presque continu d'intermédiaires entre deux espèces distinctes, et ces intermédiaires se trouvent être disposés dans un anneau. À la plupart des points de l'anneau, il n'y a qu'une seule espèce, mais il y en a deux là où les extrémités se rencontrent.

L'image ci-contre est celle du goéland argenté et du goéland marin du nord de l'Europe : bien qu'il s'agisse de deux espèces isolées sur le plan reproducteur, il existe un ensemble continu de formes de métissage entre elles.


Les espèces d'anneaux montrent-elles une évolution ?

Le concept de base d'une espèce annulaire existe depuis plus d'un siècle. Il est basé sur l'idée que des exemples de spéciation peuvent être trouvés autour d'un certain type de grande barrière géographique. Au fil des décennies, divers animaux et plantes ont été suggérés comme candidats pour les espèces annulaires et, sans tests approfondis, ont ensuite été utilisés comme preuve que l'évolution se produit. Au cours de la dernière décennie, des recherches sur le terrain et des études génétiques ont été menées et ont révélé que ces candidats ne sont pas réellement des espèces annulaires. Par conséquent, le concept Ring Species est une idée évolutive sans exemples.

Le Ring Species Concept est défini comme une espèce avec une série de populations connectées qui, au fil du temps, s'étendent autour d'une barrière géographique et où les populations voisines sont capables de se croiser mais les populations distantes qui se rencontrent après la barrière sont incapables de se croiser. Ce concept a une longue histoire. Charles Darwin a introduit le terme « espèces naissantes » pour suggérer des variétés qui devraient devenir des espèces distinctes à l'avenir. Cette idée est une grande hypothèse basée sur des principes évolutionnistes. En 1905, David Jordan a suggéré les concepts de base de ce qui deviendrait plus officiellement connu sous le nom d'espèces annulaires. En 1942, Ernst Mayr a solidifié ces concepts et exigences pour ce qu'il a appelé « les chevauchements circulaires ». Ce n'est qu'en 1954 que le terme « espèces porteuses » a été introduit par Arthur Cain.

Apparence attendue d'une espèce en anneau

Par définition, plusieurs caractéristiques de base doivent correspondre à une plante ou à un animal pour être qualifiée d'espèce annulaire. Les trois caractéristiques les plus importantes sont :

  1. une série de populations connectées encerclant une barrière géographique (P1,2,3,4 et Pa,b,c,d)
  2. flux génique continu le long des deux branches de l'anneau
  3. les populations finales ne peuvent pas se croiser là où elles se rejoignent (P4 et Pd)

L'idée principale de Ring Species est capturée et résumée par Richard Dawkins dans son livre ‘The Ancestor’s Tale’, “Les espèces de bagues comme les salamandres et les goélands ne nous montrent que dans la dimension spatiale quelque chose qui doit toujours se produire dans la dimension temporelle”. La plupart du temps, la spéciation est considérée comme se produisant en raison de l'isolement reproductif au fil du temps. Cependant, dans Ring Species, la possibilité de spéciation sans un tel isolement serait une excellente découverte pour montrer l'évolution du style darwinien car cela créerait une situation où une seule espèce pourrait devenir deux espèces, en raison de populations divergentes, même avec un flux génétique connecté. Si un anneau était vraiment trouvé, les deux extrémités incapables de se croiser agiraient comme deux espèces distinctes. Pourtant, l'anneau entier, d'un bout à l'autre, est capable de se reproduire et serait donc considéré comme une seule espèce.

Au cours du siècle dernier, plusieurs candidats suggérés pour les espèces d'anneaux ont été suggérés. Les plus notables sont : 1) les salamandres d'Ensatina entourant la vallée centrale de Californie, 2) les goélands larus près du cercle polaire arctique, 3) la fauvette verdâtre entourant le plateau tibétain, 4) le perroquet cramoisi en Australie, 5) et les Caraïbes Pantoufle Euphorbe en Amérique centrale. Au cours de la dernière décennie, ces espèces ont été étudiées, y compris génétiquement, et les résultats n'ont pas été à la hauteur des attentes.

Le principal inconvénient du concept des Ring Species est que les populations finales, qui par définition ne peuvent pas se reproduire, se sont avérées se reproduire même dans la nature, généralement avec une progéniture fertile. Par conséquent, l'espèce ne présente que quelques variations (en tant que variétés ou sous-espèces) en fonction du milieu environnant. Il reste la même espèce. Les changements réellement observés sont généralement appelés barrières pré-zygotiques, ce qui signifie des caractéristiques utilisées dans le choix d'un partenaire d'accouplement plutôt que des barrières post-zygotiques dont les caractéristiques signifient qu'une fécondation réussie ne peut pas se produire même lorsqu'elle est tentée en raison d'une dissemblance génétique. De plus, certaines espèces d'anneaux suggérées fusionnent à nouveau, plutôt que de diverger, lorsqu'elles rencontrent le contraire de ce qui est nécessaire pour que l'évolution se produise.

On peut également noter que le flux de gènes qui devrait se poursuivre autour de l'anneau n'a généralement pas été trouvé. Au lieu de cela, la plupart des groupes ont des ruptures nettes dans la génétique qui montrent des populations distinctes plutôt que des changements graduels. Chez les goélands Larus, c'est le contraire qui se produit et une trop grande hybridation se produit avec d'autres espèces non incluses à l'origine dans l'anneau et rend la formation d'un anneau impossible.

Les espèces d'anneaux ne montrent pas d'évolution. En fait, ce sont les scientifiques laïques qui décident qu'il n'y a pas d'exemples à retenir comme preuve. Il a été un exemple privilégié d'évolution qui, finalement, est revenu à vide.


  1. Beheregaray, L. B. et P. Sunnucks, 2001. Structure génétique à petite échelle, colonisation estuarienne et spéciation naissante chez la capucette marine Odontesthes argentinensis. Écologie moléculaire 10(12): 2849-2866.
  2. Bordenstein, Seth R. et John H. Werren. 1997. Effection d'An et B Wolbachia et du génotype de l'hôte sur l'incompatibilité cytoplasmique interspécifique à Nasonia. La génétique 148: 1833-1844.
  3. Brown, Charles W., s.d. Ensatina eschscholtzi Spéciation en cours : un exemple classique d'évolution darwinienne. http://www.santarosa.edu/lifesciences2/ensatina2.htm
  4. Byrne, K. et R. A. Nichols, 1999. Culex pipiens dans les tunnels du métro de Londres : différenciation entre populations de surface et souterraines. Hérédité 82: 7-15.
  5. de Wet, J. M. J., 1971. Polyploïdie et évolution chez les plantes. Taxon 20: 29-35.
  6. Fanello, C. et al., 2003. Le gène de résistance au knock-down des pyréthroïdes dans le Anopheles gambiae complexe au Mali et une indication supplémentaire d'un début de spéciation au sein Un. gambiae s.s.Biologie moléculaire des insectes 12(3): 241-245.
  7. Filchak, Kenneth E., Joseph B. Roethele et Jeffrey L. Feder, 2000. Sélection naturelle et divergence sympatrique chez la mouche de la pomme Rhagoletis pomonella. La nature 407: 739-742.
  8. Irwin, Darren E., Staffan Bensch et Trevor D. Price, 2001. Spéciation dans un anneau. La nature 409: 333-337.
  9. Irwin, Darren E., Staffan Bensch, Jessica H. Irwin et Trevor D. Price. 2005. Spéciation par distance dans une espèce en anneau. Science 307: 414-416.
  10. Lehmann, T., M. Licht, N. Elissa, et al., 2003. Structure de la population de Anopheles gambiae en Afrique. Journal de l'hérédité 94(2): 133-147.
  11. Macnair, M. R., 1989. Une nouvelle espèce de Mimule endémique des mines de cuivre en Californie. Journal botanique de la Linnean Society 100: 1-14.
  12. Mayr, E., 1942. Systématique et origine des espèces. New York : Columbia University Press.
  13. Mayr, E., 1963. Espèces animales et évolution. Cambridge, MA : Belknap.
  14. Murgia, Claudio et al. 2006. Origine clonale et évolution d'un cancer transmissible. Cellule 126: 477-487.
  15. Nevo, Eviatar, 1999. Évolution en mosaïque des mammifères souterrains : régression, progression et convergence globale. Presses de l'Université d'Oxford.
  16. Newton, W.C.F. et Caroline Pellew, 1929. Primula kewensis et ses dérivés. Journal de génétique 20(3): 405-467.
  17. Nuttall, Nick, 1998. Éloignez-vous du super-insecte centenaire du Tube. Fois (Londres), 26 août 1998, 1. http://www.gene.ch/gentech/1998/Jul-Sep/msg00188.html
  18. Schilthuizen, M., 2001. (voir ci-dessous)
  19. Van Valen, Leigh M. et Virginia C. Maiorana, 1991. HeLa, une nouvelle espèce microbienne. Théorie de l'évolution 10: 71-74.
  20. Wake, David B., 1997. Formation d'espèces naissantes chez les salamandres du Ensatina complexe. Actes de la National Academy of Science USA 94: 7761-7767.
  21. Whitehouse, David, 2001. Songbird montre comment fonctionne l'évolution. BBC News Online, 18 janvier 2001, http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1123973.stm
  22. Woodmorappe, John, 1996. L'arche de Noé : une étude de faisabilité, El Cajon, Californie : ICR.
  23. Zimmer, Carl. 2006. Un chien mort survit (à l'intérieur de nouveaux chiens). http://scienceblogs.com/loom/2006/08/09/an_old_dog_lives_on_inside_new.php

Callaghan, Catherine A., 1987. Instances de spéciation observée. Le professeur de biologie américain 49: 34-36.

Schilthuizen, Menno., 2001. Grenouilles, mouches et pissenlits : la fabrication des espèces, Oxford Univ. Presse, esp. type. 1.


Pourquoi aimons-nous les espèces ? (Article de recherche)

Il est certainement juste de se demander pourquoi le genre biblique est un meilleur concept que n'importe quel concept d'espèce donné. Après tout, l'idée d'espèce existe depuis des siècles et a été fonctionnelle aux fins de la science, du moins nous a-t-on dit. Cela étant, pourquoi devrions-nous le remplacer par ce nouveau modèle de type biblique qui n'a jamais été utilisé pour la science ? C'est une question juste. Cela soulève un point très intéressant. Les espèces sont-elles encore réelles ?

La réalité des espèces est quelque chose que les biologistes continuent de discuter. « Bien que la plupart des biologistes conviennent que les espèces sont réelles, nous manquons d'études rigoureuses nécessaires pour convaincre les sceptiques que la nature est discontinue.[1] » Par discontinu, ces auteurs entendent pouvoir être séparés en espèces facilement identifiables.

Les scientifiques ont lutté pendant des décennies pour déterminer si les espèces sont réelles ou non. Cependant, qu'est-ce qui rend une espèce réelle ? Quelles sont les caractéristiques qui, combinées entre elles, forment une véritable espèce ? Examinons le concept d'espèce biologique, ou simplement de bioespèce, qui, pour les besoins de ce livre, sera considéré les concept d'espèce, et voir si nous pouvons définir ce qui rend une espèce réelle.

La bio-espèce et la réalité des espèces

Comment reconnaîtrait-on une espèce réelle ? C'est une question très importante à poser. Il y a eu peu dans la littérature scientifique essayant de répondre à cette question, et pour cause car c'est une question déroutante. Habituellement, dans les rares occasions où la réalité de l'espèce est discutée, elle se réfère à l'espèce en tant qu'entité naturelle. Cela signifie que l'espèce est un concept intégré au monde naturel, comme les lois de la thermodynamique. Ainsi, l'espèce n'est un concept réel que s'il existe des preuves naturelles de son existence.

Le concept d'espèce biologique, le concept le plus populaire et celui que nous utilisons pour les besoins de ce travail, postule que la reproduction est la clé pour identifier une espèce, au moins chez les organismes qui se reproduisent sexuellement. Les organismes asexués tombent complètement en dehors de la bioespèce et vraiment de toute discussion sur les espèces. Coyne et Orr soulignent que la plupart des biologistes s'accordent à dire que les organismes asexués ont une définition des espèces complètement différente qui leur est appliquée à celle qui est appliquée à tout autre organisme[2].

La bioespèce est fondée sur des populations d'organismes capables de se reproduire les uns avec les autres, mais qui sont soit incapables d'interagir avec, soit incapables de s'accoupler avec d'autres populations similaires. Cela ne dit rien sur leur capacité à s'accoupler s'ils sont maintenus ensemble en captivité, ni sur le potentiel de s'accoupler dans la nature si une barrière géographique les séparant devait être supprimée. Dans un article plaidant pour de plus grands efforts de conservation, même pour les sous-espèces animales, Mayr et son coauteur Stephen J. O'Brien ont indirectement prouvé ce point. Ils ont souligné que la panthère de Floride, une sous-espèce de Felis concolor coryi, était tombé à un moment donné à des niveaux de population si bas que les représentants du gouvernement avaient introduit des panthères élevées en captivité d'une sous-espèce différente dans la population. Les deux populations s'étaient librement croisées. Dans le même journal, ils citent le loup gris (Canis lupus), dont les études sur l'ADN mitochondrial ont démontré qu'elle était infusée de gènes de coyotes (Canis latrans)[3]. Ces deux exemples prouvent que les espèces et les sous-espèces se croiseront librement dans la nature si l'occasion leur en est donnée.

Ce ne sont certainement pas les seuls exemples qui pourraient être cités. L'hybridation est courante chez les animaux, même à l'état sauvage, malgré l'insistance de Mayr sur le fait qu'il s'agit d'un événement rare[4]. Si certains hybrides sont fades et inintéressants car connus depuis l'antiquité, comme le mulet (cheval et âne) d'autres sont plus excitants car ils sont rares et uniques en apparence. Le wholpin (faux épaulard (marsouin) et grand dauphin) et le ligre (lion et tigre) sont deux des hybrides exotiques les plus connus. Alors que beaucoup de ces hybrides ne seront produits qu'en captivité, le fait qu'ils existent joue dans la réalité des espèces.

Compte tenu de l'abondance des hybrides, même si la plupart d'entre eux sont soit stériles soit quasi stériles, peut-on considérer l'espèce comme réelle ? Dans le concept de bioespèce, une espèce est une véritable espèce si elle est isolée sur le plan de la reproduction. Mais si une espèce peut s'hybrider, est-elle isolée reproductivement ? Encore une fois, cela dépend du sens des termes.

Au sens le plus strict, tout ce qui peut s'hybrider n'est pas isolé sur le plan de la reproduction. Cependant, ce n'est pas ce que propose la bioespèce. Au lieu de cela, l'isolement reproductif consiste en un ensemble complexe de traits, notamment la stérilité hybride, l'accouplement incompatible et les structures d'accouplement incompatibles. Étant donné que la plupart des hybrides sont stériles à l'heure actuelle, cela serait considéré comme un indicateur d'isolement reproductif. Cependant, la stérilité hybride est la dernière ligne de défense car elle empêchait deux espèces de fusionner en une seule. Hybrides fertiles, tels que ceux produits par les membres du genre Xiphophore (poissons vivants d'eau douce) sont un problème important à la réalité des espèces.

Ce problème pourrait être éliminé en regroupant simplement les espèces productrices d'hybrides fertiles en une seule espèce, avec plusieurs sous-espèces. Cependant, il s'agit en quelque sorte d'une échappatoire, car le Xiphophore Le genre est bien établi et a été largement étudié[5]. Plusieurs espèces ont été fermement établies sur la base d'études génomiques[6]. Ainsi, appeler cela une seule espèce semble être une portée.

Xiphophore est un genre qui pourrait poser des problèmes importants à la réalité de la bioespèce. D'autres concepts d'espèces pourraient résoudre ce problème, mais ils viennent avec leurs propres problèmes. Cependant, la bioespèce ne se préoccupe pas de la viabilité des hybrides produits en captivité, car la plupart Xiphophore les hybrides sont. La captivité a tendance à violer l'isolement reproductif. Cependant, il existe des preuves solides qu'au moins une, peut-être plus d'espèces de Xiphophore issue de l'hybridation dans la nature[7]. Bien que Mayr ait tenté de rendre compte de ce type d'hybridation dans la nature, il semblerait que, si les espèces étaient réelles, elles ne devraient pas s'hybrider librement.

Bien que ce soit une conclusion logique, ce n'est pas ce qui se passe réellement. En fait, de nombreux experts en spéciation, Mayr inclus, parlent d'une zone de chevauchement ou de frontière entre les espèces appelée zone hybride[8]. Cependant, cela décrit la réalité, pas la théorie. Les vraies espèces doivent-elles s'hybrider ?

Selon la croyance de Mayr selon laquelle l'espèce est l'unité d'évolution, oui, les espèces devraient s'hybrider. Cependant, ces hybrides ne devraient que rarement, sur la chronologie évolutive, produire de nouvelles populations ou espèces viables. Comme nous l'avons vu, les espèces hybrides existent et se forment plus fréquemment qu'il n'est peut-être confortable pour la bioespèce. La spéciation, telle qu'ils la comprennent, est provoquée plus fréquemment par l'apparition d'un isolement reproductif. Du point de vue créationniste, il est logique que l'isolement reproductif se produise lorsque les animaux se dispersent après le déluge. Cependant, il est également logique que l'hybridation soit toujours possible entre au moins certaines espèces du même genre puisqu'elles pouvaient à l'origine se reproduire ensemble.

Espèce de bague

Un problème de spéciation particulièrement déroutant est l'idée d'espèce en anneau. Coyne et Orr définissent les espèces annulaires comme suit : « Une espèce annulaire encercle une barrière géographique, telle qu'une chaîne de montagnes ou un plateau. Les populations autour de l'anneau semblent montrer un libre échange de gènes, sauf à un seul endroit, où les populations adjacentes sont isolées sur le plan de la reproduction. On dit que les espèces en anneau se forment lorsqu'une seule population ancestrale étend progressivement son aire de répartition autour de la barrière. Au cours de cette expansion, les populations échangent des gènes avec leurs voisines, mais le flux de gènes est faible entre des populations plus éloignées, ce qui leur permet de se différencier plus largement. Les deux populations qui se rencontrent finalement lorsque l'anneau est fermé ont été génétiquement isolées pendant si longtemps qu'elles ont atteint un fort isolement reproductif.[9] »

La définition interminable de Coyne et Orr peut être décomposée en une forme plus profane. Une espèce en anneau est une espèce qui encercle un obstacle et se croise librement, sauf à un moment donné, où elles sont isolées sur le plan de la reproduction et ne se reproduisent pas. Les espèces en anneaux apparaissent à l'occasion dans le débat sur les origines, même Richard Dawkins tentant de les citer comme preuves de l'évolution dans son livre. Le conte des ancêtres. Ils apparaissent assez souvent pour qu'au moins un ministère de la création ait consacré un article entier sur son site Internet à aborder le concept[10]. Cependant, malgré tous les bluffs et les fanfaronnades, il y a un problème avec les espèces de bagues qui n'est pas souvent abordé. Combien d'espèces y a-t-il exactement dans le ring ? Il pourrait s'agir d'une seule espèce, mais alors pourquoi les deux populations terminales ne peuvent-elles pas se croiser. Si c'est deux, alors pourquoi les populations intermédiaires sont-elles capables de se reproduire ? Cela conduit à une sorte de dilemme. Combien d'espèces sont présentes ? Un, deux ou plusieurs ? Les espèces en anneaux existent-elles vraiment ou s'agit-il simplement d'une espèce qui s'est propagée en cercle ? C'est une question importante pour les taxonomistes.

Pour être juste envers Coyne et Orr, ils reconnaissent ce problème. Ils écrivent « Mais les espèces de bagues existent-elles vraiment ? Un cas convaincant doit répondre à plusieurs critères. Premièrement, il devrait y avoir des informations historiques selon lesquelles l'anneau a été fondé par une population plutôt que plusieurs populations génétiquement distinctes, et que tous les individus autour de l'anneau descendent de cette population ancestrale. Au moins une des populations terminales doit représenter l'expansion la plus récente de l'aire de répartition. Il ne doit pas y avoir de barrières géographiques qui interrompent le flux génétique autour de l'anneau, et de telles barrières ne doivent pas avoir existé dans le passé. Enfin, il faut pouvoir montrer que le flux de gènes est assez excessif entre populations adjacentes mais diminue avec la distance autour de l'anneau. Malheureusement, toutes les espèces de bagues proposées ne répondent pas à un ou plusieurs de ces critères.[11] »

Le long résumé conclut que les espèces en anneaux n'existent même pas. Chacune des propositions échoue pour un motif ou un autre. Alors qu'ils laissent la porte ouverte à la question de savoir si les deux populations terminales sont des espèces distinctes ou identiques, Coyne et Orr ferment la porte aux espèces annulaires actuellement proposées en termes clairs.

Pourquoi les espèces de bagues actuellement proposées sont-elles invalides ? Coyne et Orr ont énuméré plusieurs caractéristiques qui seraient les caractéristiques d'une véritable espèce en anneau. Il devrait être prouvable que l'espèce annulaire n'était à l'origine qu'une seule population. Comme nous n'observons en profondeur le monde naturel que depuis environ cent cinquante ans et que les études de population à long terme sont assez rares, cette condition est très difficile à remplir. Même si cette condition est remplie, l'une des deux extrémités doit être l'extension de gamme la plus récente. Cela a du sens si l'espèce contourne une barrière géographique et est probablement l'une des conditions les plus faciles à remplir. De plus, l'espèce en anneau doit présenter un flux génétique important dans les populations voisines qui devrait diminuer à mesure que les populations sont éloignées les unes des autres. Cela semble intuitif mais si deux espèces devaient fusionner dans une zone hybride, tout en restant discontinues à leur point terminal, cette condition pourrait ne pas être remplie.

Cependant, il ne suffit pas de remplir ces deux conditions. Il ne peut pas y avoir de barrière géographique secondaire interrompant l'anneau, et il n'aurait pas pu y en avoir une dans le passé. C'est un énorme problème car, à moins que l'espèce en anneau ne se soit formée très récemment. La géographie change avec le temps, parfois très rapidement. Ainsi, prouver qu'il n'y avait pas de barrière géographique dans le passé est presque impossible. Même si la géographie n'a pas changé, l'habitat peut avoir changé. Deux espèces forestières peuvent avoir été séparées dans le passé jusqu'à ce que leurs forêts séparées poussent ensemble. C'est un énorme problème car souvent, nous avons peu ou pas de données sur l'habitat datant de plus de quelques décennies.

Puisqu'il n'y a, de l'aveu des évolutionnistes, aucune espèce d'anneau proposée qui réponde à ces critères, il est légitime de se demander si les espèces d'anneau sont réelles ou non. Je soupçonne que la réponse est non, du moins pas comme Coyne et Orr les définissent. Bien sûr, cet argument est étayé par la question de savoir si des espèces sont réelles. Comme nous l'avons vu plus haut, la réalité des espèces n'est nullement établie dans tous les cas.

Pourquoi les espèces ?

Même si les espèces sont réelles dans tous les cas, ce que personne n'a pu prouver et je soupçonne que personne ne le prouvera jamais sur la base de la grande variété de formes dans la nature, il reste encore un autre problème important avec les espèces. Pourquoi les espèces existent-elles ? Pourquoi devrait-il y avoir une discontinuité entre les espèces ? Pourquoi ne se classent-ils pas les uns dans les autres si l'évolution est vraie ? Ce problème est même très rarement abordé dans la littérature, pourtant Mayr l'a reconnu lorsqu'il a proposé le concept de bioespèce. « Le fait que le monde organique soit organisé en espèces semble si fondamental qu'on oublie généralement de se demander pourquoi il y a des espèces, quelle est leur signification dans l'ordre des choses.[12] » Mayr a poursuivi en expliquant que l'isolement reproductif empêche la rupture. du pool génétique, conduisant à une accumulation de génétique favorable.

Cependant, Mayr est en faute ici. Il essaie d'intégrer deux idées disparates dans la même vision du monde. La vision du monde évolutionniste, à laquelle Mayr a entièrement attribué, s'attend à ce qu'il y ait un continuum graduel d'organismes changeant progressivement d'un organisme à un autre, avec diverses étapes intermédiaires en cours de route. Dans cette vision du monde, il devrait y avoir des intermédiaires observables entre chaque étape. Dans les archives fossiles, ceux-ci sont appelés chaînons manquants.

Bien sûr, il n'y a pas de tels chaînons manquants. Mayr le reconnaît même. "En fait, les ruptures dans les archives fossiles sont si fréquentes qu'il n'a été possible que dans quelques cas de reconstituer des lignées ininterrompues reliant de bonnes espèces. [13]" Cela va cependant à l'encontre du continuum que l'évolution attend. Mayr ne défie pas les faits, que l'on observe une discontinuité. Au lieu de cela, il défie sa propre vision du monde. D'autres écrivains ont été un peu plus honnêtes intellectuellement. « Le premier axiome que l'on devrait certainement abandonner lorsqu'on étudie la nature de l'espèce est l'idée linnéenne que chaque organisme appartient à une espèce.[14] » Les espèces ne semblent pas bien correspondre à la vision du monde évolutionniste.

Pour tenter d'expliquer pourquoi il y a des discontinuités dans la nature, les évolutionnistes ont proposé deux raisons pour lesquelles les espèces existent. La première raison pour laquelle ils proposent des liens avec la sélection naturelle. L'idée est que lorsque les espèces se déplacent dans un habitat, la sélection naturelle adapte l'espèce à son habitat, éliminant ainsi la continuité qui existait auparavant[15]. Cependant, cela est spécieux car la sélection naturelle ne fonctionne que sur la capacité de reproduction. Les « gagnants » de la loterie de la sélection naturelle sont ceux qui ont le plus de descendants. Il suppose que ceux qui produisent le plus de progéniture seront les plus adaptés à leur environnement. C'est une simplification excessive. La sélection naturelle finira par amener une espèce à mieux s'adapter à son environnement, mais n'éliminera généralement pas complètement les formes légèrement désavantageuses. Mayr a même admis ce dicton « … il existe des preuves qu'une partie de la variation génétique est directement maintenue par la sélection naturelle.[16] » Il devrait donc toujours y avoir un certain niveau de continuité entre les espèces qui nous permettrait de retracer l'ascendance. Pourtant, Mayr a également admis un manque de formes de transition. Ces deux positions s'opposent.

La deuxième proposition majeure est que les espèces sont des conséquences de la reproduction sexuée et de l'isolement reproductif. Essentiellement, cette idée est que, au fur et à mesure que les créatures s'accouplent, elles produiront une discontinuité basée sur leur génétique. Au fur et à mesure que cette discontinuité devient isolée sur le plan de la reproduction, elle se fixe dans une certaine mesure et le continuum est perdu[17]. Cependant, cette idée a été partiellement réfutée chez certains organismes asexués. Une étude, sur les rotifères bdelloïdes, a conclu que les organismes asexués pouvaient produire des espèces. « Nous concluons que les bdelloïdes présentent le même modèle qualitatif de groupes génétiques et morphologiques, indiquant une diversification en entités distinctes et évoluant indépendamment, comme dans les clades sexuels. Cela réfute l'idée que le sexe est nécessaire à la diversification en espèces évolutives[18]. » Cela détruit complètement cette explication de l'existence des espèces, forçant les évolutionnistes à s'appuyer encore plus sur la sélection naturelle pour expliquer l'existence des espèces.

Ironiquement, Darwin a été le premier à reconnaître ce problème, ce que Mayr a reconnu. « Cette contradiction inquiétait considérablement Darwin et les premiers darwiniens. Puisqu'ils considéraient l'héritage comme un mélange, ils devaient supposer que, en raison du mélange, la moitié de la variabilité totale serait perdue à chaque génération. Dans le même temps, la disponibilité d'une réserve inépuisable de variation génétique était l'une des pierres angulaires de la théorie de Darwin. Ces deux hypothèses étaient complètement opposées l'une à l'autre. Il ne semblait qu'une seule réponse à cette énigme, un taux de mutation vraiment colossal. [19] » Bien sûr, Darwin ne savait rien du travail de Gregor Mendel, ni de la génétique, le laissant mal équipé pour expliquer l'hérédité. Cependant, il a clairement compris sa propre théorie. Il s'attendait à ce que, puisque tous les organismes aient évolué à partir d'un ancêtre commun, ils devraient tous évoluer les uns dans les autres. Ainsi, une sorte de mélange était attendue. Cela l'a conduit à être intrigué par l'évidente discontinuité affichée dans le monde.

La trappe de sortie de Darwin était un taux colossal de mutations. Un tel taux n'a jamais été observé et a été efficacement réfuté par la génétique mendélienne. Ainsi, il faut s'attendre à une sorte de gradient entre les espèces comme résultat final de la descente progressive avec modification proposée par Darwin.

L'ampleur de ce problème n'a pas échappé aux évolutionnistes. En fait, c'est l'une des raisons pour lesquelles Nils Eldredge et Stephen Gould ont formulé la théorie saltatoire[20] de l'équilibre ponctué pour expliquer les chaînons manquants. «Au lieu d'espèces se gradant continuellement les unes aux autres, nous observons en fait des espèces discrètes (et des catégories supérieures) avec relativement peu de preuves de transition. Gould et Eldredge interprètent ce schéma comme une preuve d'évolution rapide dans de petites populations, où les preuves de transition ne sont pas préservées.[21] » Gould et Eldredge ont reconnu qu'il n'y avait pas de chaînon manquant entre les espèces et ont tenté de déployer un dispositif de sauvetage pour garder leur favori. vision du monde à flot. Alors que l'hypothèse de l'équilibre ponctué est tombée en disgrâce auprès de la plupart de la communauté évolutionniste orthodoxe, le fait qu'elle ait gagné en popularité illustre que des espèces distinctes sans intermédiaires sont un problème pour l'évolution darwinienne.

C'est là toute la difficulté d'harmoniser les connaissances génétiques à la disposition de la science moderne, et ce que l'évolution requiert en réalité logiquement. La génétique requiert des genres séparés et distincts et, dans certains cas, des espèces génétiques distinctes. L'évolution nécessite des changements graduels entre les espèces, chacun de ces changements augmentant l'adaptation à l'environnement dans lequel vit l'organisme. Dans ce cas, il devrait y avoir une différence presque imperceptible entre chaque espèce, à la fois génétiquement et morphologiquement. Il devrait être possible de retracer complètement le chemin d'une espèce, en particulier avec le temps profond postulé par l'évolution, avec des fossiles de formes éteintes. Comme Mayr l'a reconnu ci-dessus, ce n'est pas possible. Les espèces, parfois même des sous-espèces, présentent de grandes différences de morphologie, de comportement et même de génétique. C'est complètement à l'opposé de ce que l'évolution attend.

La spéciation s'avère donc à la fois une bénédiction et une malédiction pour l'évolution darwinienne. C'était une bénédiction dans la mesure où cela a permis à l'idée de se promulguer dans les années 1800, alors que de nombreux scientifiques et profanes ont commencé à reconnaître que les espèces n'étaient pas fixes. However, what is logically required for Darwinian evolution is not what science observed. Thus, speciation actually is evidence against Darwin’s theory. For evolution to be true, it should not be possible for someone like Mayr to write a 600 plus page tome on species, since species should be largely indistinguishable from one another.

The Created Kind

Evolutionists might counter that creationists have a similar problem. However, this is a terrible argument, because it is effectively shifting the blame, and it is completely false. Simply saying an argument is valid because another argument has problems is purely specious, no matter who makes it. The argument is also false because creationists do not need species. We are not reliant upon species as the unit of variety. To the creationist, the created kind, the baramin[22], is the unit of variety. Certainly, there is variation within the created kind. No creationist today disputes that. However, the process of speciation is not evolution. Speciation “…is compatible with the story of creation in the book of Genesis.[23]” That last sentence was not written by a creationist. It comes from no less an authority on speciation than Ernst Mayr, a lifelong evolutionist. Unlike many evolutionists today, Mayr was educated enough on creationist positions to know that creationists freely accept speciation, within the limits of the baramin.

Some evolutionary criticisms of the created kind concept are valid. However, the more usual ones are not. Usually, they come in the form of mockingly asking where the kind falls on the Linnaean classification scale. This particular criticism completely misses the point. The Linnaean classification system was designed by man to aid in classification, and thus is incredibly useful. However, no man-made classification system will ever perfectly match the classification system designed by God. Because God is omniscient, He could design a perfect classification, and in fact He did…the created kind.

The fact that most evolutionary criticism of the created kind is invalid, does not mean that there are not issues with our current understanding. Because science is dominated almost without exception by atheistic evolutionary individuals, understandably little work has been done studying the created kinds. This is slowly changing, with the emerging field of baraminology, which we will discuss in Chapter 8. However, even in creation circles, geological research has been predominant over the study of the kinds. This is regrettable, and this book is, in part, written to change that.

There are significant positives to using the Biblical kind alongside or perhaps in place of Linnaean classification. The most obvious positive is that the created kind is universal. Unlike species, which, as discussed in the previous chapter, cannot be made universal, God laid down kind as a universal concept in Genesis 1. He uses the same word to refer to the reproductive groupings of plants and animals alike. This is a massive benefit because it greatly simplifies classification. Once we know what a kind is, the same term can be applied with equal honesty and objectivity to everything from microbes to mammals.

In chapter one, we defined a Biblical kind simply as a reproductive grouping. However, that description only worked in the past. Post-fall variation and mutations caused a certain amount of speciation. Creationists recognize this. In is definitive work, Replacing Darwin, Dr. Nathaniel Jeanson points out that Darwin equated breed formation with the

[21] Todd Charles Wood and Megan J. Murray Understanding the Pattern of Life. Nashville, TN: Broadman & Holman Publishers, 2003.

formation of species. However, evolutionists postulate that almost all domestic breeds arose in the last 12,000 years. “By the evolutionists’ own logic, species must have arisen in 12,000 years or less.[24]” While evolutionists love to attack creationists, Dr. Jeanson points out that, using their twelve thousand year time scale, mammal species would have to arise at a rate of a mere 2.2 a year[25]. Even cutting that in half to match the Biblical timeline would make a rate of 4.4 species a year for mammals. That number would not be hard to obtain.

In fact, it is the evolutionists who should be troubled by the number of species. In a collection of essays on speciation, G. Ledyard Stebbins points out that based on an evolutionarily preferable rate of speciation, assuming no extinction, there would be over one billion species on planet earth in just one million years[26]. Given that earth is believed to be billions of years old and life is supposed to be hundreds of millions of years old, this would require a colossal rate of extinction to reach today’s observable number of species. The fossil record does not bear this out.

However, this speciation has complicated the definition of the Biblical kind somewhat. Because of the speciation, some members of the same kind cannot interbreed any longer, while others interbreed freely. This causes a problem for the baraminologists[27] attempting to segregate one baramin from another. How can one baramin be told from another? This is a peculiar problem. In some cases, reproduction between members of the created kinds is still possible and even a regular occurrence. However, in others, it rarely or never occurs. We will address this problem more fully in chapter 8. For the moment, we will consider hybridization as the primary characteristic defining created kinds and briefly examine some studies that have been done in the baraminology field.

As of this writing, the most recent baraminology study available that I’m aware of comes from Jean O’Micks in the Answers Research Journal. O’Micks has contributed periodically to creationist baraminology literature, the most recent contribution being a baraminology of cephalopods. Using baraminological methods that will be detailed in chapter 8, O`Micks concluded that, if mtDNA was used as the defining characteristic, then cephalopods fall into potentially four separate created kinds, one containing octopi and cuttlefish, two containing squids, and potentially one containing the nautiluses. However, using morphology as the defining characteristic results in two baramin, one containing squids and cuttlefish, the other containing the octopi. O’Micks emphasized throughout the paper that this was a preliminary study and more work is needed on cephalopods[28]. I would concur, particularly since, as best I can tell, no hybridization data for any cephalopods exists in the scientific literature.

This study by O’Micks illustrates the problems creationist has when attempting to delineate the created kinds. Often creationists lack access to facilities and tools needed to gather their own data. Instead, they are forced to rely heavily on secularly obtained data sets, as O’Micks does, and interpret the results. Hybridization data is also often sorely lacking. Sometimes this is because some of the species involved are endangered and thus scientists are likely to be strongly opposed to hybridizing them. Others may require very special conditions to mate that may be impossible in captivity. This, of course, is not the only problem.

Another significant issue when performing baraminology is weighing genetic data against morphological and hybridization data. Morphological data is the easiest to obtain, but probably the least useful for several reasons. Since it is based purely on external traits, it is heavily ecologically dependent. In other words, creatures in the same habitat will likely have similar traits. This tends to obscure the baramin. Sometimes observation of body plans can give baraminologists a general idea of a baramin, but other times this is complicated.

While morphological data is likely the least valuable of the data available, hybridization and genetic data show more promise. Some creationists have argued exclusively for a genetic definition of the kind[29]. This runs counter to Marsh’s original proposition of the created kind. “I am of the opinion that the union of two gamete nuclei, regardless of the dissimilarity of the individuals from which they come, and regardless of the fact that development may cease in the early stages, is evidence that the parents are members of the same Genesis kind.[30]” It seems likely that a combination of the two is the best solution. However, this raises the problem of lack of genetic data for many organisms. This problem is likely to lessen in the future as a project has been announced to sequence the genome of every organism on earth[31]. As the data from such projects increase, baraminology studies are likely to become less tentative.

Despite the tentative nature of most baraminology studies, there is still great value to them. It allows creation scientists to understand the created world better and better explain how organisms interact with one another. It also permits creationists to answer the skeptic’s complete misunderstanding that evolutionists have about the original created kinds.

Typical evolutionists mockery of the created kinds is in reference to the number of animals on the Ark. This is where baraminology studies become crucial. Tandis que le Answers Research Journal has featured numerous articles attempting to estimate the various ark kinds, these are initial estimates only. In fact, Ken Ham admits as much, frequently mentioning in his talks that Answers in Genesis believes they have overestimated how many kinds were on the ark. To narrow it down, we need further baraminology studies, particularly on creatures that may have been on the ark. In chapter 8, we will discuss baraminology studies in greater detail, as well as documenting some original baraminology work.

The Kind or The Species?

As we have seen in this chapter, the species concept is riddled with problems and issues. Scientists cannot even demonstrate that species are a real concept. In discussions with several evolutionists, more than one has told me that species are either not real or are completely arbitrary. One evolutionist, who was well versed in phylogenetics and cladistics, told me that the true unit of variety is the individual and that species are only classified as such for convenience. Not all of these were professional scientists, so their word should be taken with a grain of salt. However, the same theme appears in the scientific literature. One study asked this very question and came to the conclusion that species are real on a limited basis[32]. But this fails the test because a truly real species is a natural concept, not one that only occurs on a limited basis. Nowhere can a natural definition of species be found.

This is not to say that species is not a useful term, it is. Linnaean classification, which we will discuss in chapter seven, is a manmade system, and is therefore fallible. That does not make it useless. Having the ability to organize organisms into groups is very useful to assist in studying the natural world. However, it is an arbitrary definition. This is evidenced in the sheer number of species definitions that exist in the literature. Moreover, it is not universal. Attempting to apply the same species definition to different types of organisms generally fails yet attempting to change the definition of species to match various types of organisms generates confusion. Perhaps species ought to be reserved for members of the sexually reproducing taxa only.

Creationists have been aware of this problem for decades. One creationist, presenting to the International Conference on Creationism, said in discussing the species problem “…a final solution probably does not exist.[33]” The author then goes on to discuss some of the issues involved with the species concepts, particularly the biospecies, before discussing the baramin. Evolutionists also recognize the problem, as mentioned by Coyne and Orr above.

Even granting that species is a real concept, which is strongly in doubt, there is nothing to explain the lack of continuity between species. Not all species are discontinuous of course, but there are massive gaps in the species record which should not exist if they all shared a common ancestor. Mayr admitted this gap exists, and later Stephen Jay Gould would admit to the same. While evolutionists will quickly deny the absence of missing links, they readily accept discontinuity between species, which defies their theory. The cognitive dissonance involved is sometimes difficult to accept.

The Biblical kind is a much better concept. It is a universal concept, able to be applied to fossils, microbes, and the sexually reproducing taxa. Because it is universal, there is little confusion in using term “kind”. A fossil taxon can just as easily be called a kind as a living one, using the same definition of the word.

Further a kind is a real, natural vehicle, rather than an arbitrary one. Kinds can be delineated somewhat instinctively. Marsh recognized this in his original work on the created kinds. “In the living world, baramins are usually easy to distinguish.[34]” Perhaps the easiest illustration of this comes from the horse kind. If a child is presented with the image of a zebra and a horse, most likely they will identify them as being very similar. Even adults can often do this without difficulty. This would also apply to dogs, cats, elephants, and so on. This gives the baramin a native simplicity, making it easy to use for even the scientific layman.

Thus, we can observe, based on the arguments presented in this chapter, that the Biblical kind is a much better concept than the Linnaean species. This is not to say the Linnaean species is useless or should be abandoned. It is a very valuable, useful tool for research. However, even with the value it provides to research, the species is, at its heart, arbitrary because it is defined by man. Because the kind is defined by God, it has a hard, immutable definition that is not arbitrary or subject to reinterpretation, making it a far better concept than the Linnaean species.

[3] Stephen J. O’Brien and Ernst Mayr. “Bureaucratic Mischief: Recognizing Endangered Species and Subspecies.” Science Volume 251, No. 4998 (1991) Pages 1187-1188. https://pdfs.semanticscholar.org/d9c6/f4e3ddbc98ea0145484e9add7c045a260aee.pdf

[5] Yingjia Shen, Domitille Chalopin, Tzintzuni Garcia, Mikki Boswell, William Boswell, Sergey A. Shiryev, Richa Agarwala, Jean-Nicholas Volff, John H. Postlethwait, Manfed Schartl, Patrick Minx, Wesley C. Warren, and Ronald B. Walter. "X. couchianus et X. hellerii genome models provide genomic variation insight among Xiphophorus species.” BMC Génomique Volume 17, No. 37. (2016) https://bmcgenomics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12864-015-2361-z

[6] Don C. Morizot and Michael J. Siciliano “Protein Polymorphisms, Segregation in Genetic Crosses and Genetic Distances Among Fishes of Genus Xiphophorus (Poeciilidae).” La génétique Volume 102 (1962) Pages 539-556. http://www.genetics.org/content/genetics/102/3/539.full.pdf

[7] Axel Meyer, Walter Salzburger, and Manfred Schartl. “Hybrid origin of a swordtail species (Teleostei: Xiphophorus clemenciae) driven by sexual selection.” Écologie moléculaire Volume 15, No. 3. (2006) Pages 721-730. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1365-294X.2006.02810.x

[10] Carl Weiland “Birds of a Feather Don’t Breed Together.” Creation.com Accessed November 8, 2018. https://creation.com/birds-of-a-feather-don-t-breed-together

[14] Kalevi Kull. “The Biosemiotic Concept of the Species.” Biosemiotics Volume 9 (2016). Pages 61-71. DOI 10.1007/s12304-016-9259-2

[15] Timothy G. Barraclough and Elisabeth Herniou. “ Why do species exist? Insights from sexuals and asexuals.” Zoologie Volume 106 (2003) Pages 275-282. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S094420060470104X

[17] Barraclough and Herniou, 2003.

[18] Diego Fontaneto, Elisabeth A. Herniou, Chiara Boschetti, Manuela Caprioli, Guilio Melone, Claudia Ricci, and Timothy G. Barraclough. “Independently Evolving Species in Asexual Bdelloid Rotifers.” PLOS B Volume 5, No. 4 (2007) https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.0050087

[20] Saltations are rapid changes from one kind of organism to another.

[21] Todd Charles Wood and Megan J. Murray Understanding the Pattern of Life. Nashville, TN: Broadman & Holman Publishers, 2003.

[22] Baramin comes from two Hebrew words, bara meaning to create or created, and miyn meaning kind. Put together, the words mean “created kind”.

[24] Nathaniel Jeanson Replacing Darwin Green Forest, AR: Masters Books, 2017.

[26] Luther Val Giddings, Kenneth Y. Kaneshiro, and Wyatt W. Anderson eds. Genetics, Speciation, and the Founder Principle (New York: Oxford University Press, 1989.)


The Ring Builders & The Protomolecule

The Ring Builders were a technologically advanced extraterrestrial species, or alien civilization, who once helmed a vast interstellar empire across the Milky Way. While not much is known about their history or biology for that matter, Elvi Okoye was able to theorize that The Ring Builders functioned as a hive-mind consciousness, and their life cycle consisted of a single mature form. Leveraging their cutting-edge technology, The Ring Builders engineered the Protomolecule, with the intention of spreading a network of Ring gates throughout the galaxy, allowing faster-than-light travel between star systems. The events that transpired on Ilus after the arrival of the Rocinante revealed further about this species and their eventual collapse, including the fact that Ilus was once used for energy generation for other parts of the alien civilization, and that the race had great respect for DNA-based life forms. At some point in history, the Ring Builders were driven to extinction by an unknown entity, termed as The Unknown Aggressors, who were able to shut down the former’s hive-mind consciousness to good measure.

While The Ring Builders left a sizeable amount of technological marvels behind, The Protomolecule is perhaps the most dangerous and coveted among them all, mainly due to its ability to radically alter infected life forms and utilize their biomass in divergent ways. Using ionizing radiation as an energy source, The Protomolecule works in unique ways, such as when the infected Eros Station was able to dodge the incoming Nauvoo without thrust or acceleration, and the incident on Ilus wherein the Protomolecule could nullify nuclear fusion, preventing ships from leaving. Dans The Expanse season 5, Holden and a crew of Belters board the Rocinante will need to retrieve the stolen Protomolecule sample from Marco, who made a system-wide broadcast saying he would use the sample as a weapon to wipe out the Inner Planets should they not abide by his demands.


One common argument proposed against evolution is that we cannot see speciation in action, and thus cannot know for certain that it happens. To say that this claim is false is an understatement. Artificial selection, both in terms of the range of domestic species produced by humans over the last 10,000 years, and artificially selected laboratory populations of bacteria, insects and small mammals, certainly go a long way to prove that natural selection and speciation are possible. But does it occur in nature?

Natural selection operates over thousands of generations to produce gradual changes which may eventually lead to speciation. Speciation is the process which creates new species populations of individuals which cannot interbreed with each other to produce fertile offspring. Because of the huge timescales involved, it is seemingly impossible to observe it occurring in wild populations. However, nature has produced one phenomenon which solves this problem: ring species. A ring species is a series of populations of a species which are connected by relatively small numbers of interbreeding individuals. Interbeeding is possible between neighbours in the ring, however each population in the series differs very slightly from the next, resulting in the populations at the ends of the chain being so different from each other that interbreeding is no longer possible. Thus the populations at the ends of the ring can be considered separate species, but they are connected to each other distantly by members of intermediate populations breeding with each other.

There are several examples of ring species in nature, and in total 23 cases have been proposed. Two of the clearest examples come from Ensatina salamanders and Greenish Warblers.

Salamanders

Ensatina salamanders are found on the pacific coast of North America, and are all descended from a single ancestral population. Populations of ensatina salamanders form a ring around the San Joaquin Valley in California. In Oregon and Northern California, a single species exists, and moving southwards neighbouring species are able to interbreed with each other until the ring closes in Southern California, where two separate species are present.

Warblers

A similar situation exists in Greenish Warblers (Phylloscopus trochiliodes) found across central Asia and eastern Europe. Deserts in central Asia, such as the Tibetan Plateau and the Gobi Desert, are uninhabitable for the bird, which instead forms a ring of populations inhabiting the surrounding mountains. In Siberia, two distinct species of greenish warbler coexist, and do not interbreed with each other. However, these two species are connected by a ring of populations moving south out of Siberia and encircling the Tibetan Plateau.

Ring species provide an excellent example of evolution in action. Populations of a single species separated by a geographical barrier (uninhabitable land such as a desert or mountain range) will slowly and independently accumulate genetic differences which can, over time, lead to sufficiently large divergences to render the two populations different species. Ring species merely show this process in action, because the geographical isolation is not absolute, and the process of speciation happens geographically rather than temporally.

Articles in this Series:

Want to Know More?

Claire is a Freelance Science Writer and Communicator, and Innovation Officer for the London NERC Doctoral Training Partnership. She created Curious Meerkat in 2009, and has also written for a variety of publications including New Scientist, BBC Earth, Science, Nature, Mongabay, and The Scientist, as well as contributing to several books.. She completed her PhD in 2013 on the social behaviour of dinosaur ants.


Nasua nasua (ring-tailed coati)

Nasua nasua, the ring-tailed coati, is a medium-sized, omnivorous, social, diurnal, forest-living carnivore distributed throughout much of South America. Few documented cases of invasive coatis exist. However, given their ability to feed.

Draft datasheet under review

Don't need the entire report?

Générez une version imprimable contenant uniquement les sections dont vous avez besoin.

Des photos

TitreJuvénile
LégendeNasua nasua (coati) juvenile, captive. Amiens Zoo, France. August, 2007.
droits d'auteurPublic Domain/released by Vassil/via wikipedia

Identité

Nom scientifique préféré

Nom commun préféré

Noms communs internationaux

Summary of Invasiveness

Nasua nasua, the ring-tailed coati, is a medium-sized, omnivorous, social, diurnal, forest-living carnivore distributed throughout much of South America. Few documented cases of invasive coatis exist. However, given their ability to feed from anthropogenic food resources, high densities in some Brazilian urban parks, and their omnivorous diets which may lead to adverse environmental effects on prey items, they should be considered to have the potential to be invasive. Reported introductions of N. nasua are limited to the Juan Fernández Islands in Chile, where the species was introduced in the early 20 th century and may have negative impacts on native birds, and sightings of a few escaped individuals in the UK. N. nasua is classified as a species of least concern by the IUCN (IUCN, 2016). As a potential invader, it is on the list of invasive alien species of European Union concern (European Commission, 2015).

Arbre taxonomique

  • Domaine : Eucaryota
  • Royaume : Metazoa
  • Phylum: Chordata
  • Subphylum: Vertebrata
  • Class: Mammalia
  • Order: Carnivora
  • Family: Procyonidae
  • Genus: Nasua
  • Species: Nasua nasua

Notes on Taxonomy and Nomenclature

Coati taxonomy and nomenclature are currently in flux. Traditionally, two main species of coatis have been recognized: the South American ring-tailed coati (Nasua nasua), and the Central American white-nosed coati (Nasua narica) (Decker, 1991). While the two species look distinct based on coat colour patterns, it is highly likely that genetic studies will lead to the identification and naming of several more species (M. Tsuchiya, K. Koepfli, J. Maldonado and K. Helgen, Smithsonian Institution, USA, personal communication, 2015).

The closely related mountain coati Nasuella olivacea (which is also in taxonomic flux) is confined to high mountain habitats, and is ecologically distinct from the two “main” coati species (Helgen et al., 2009).

The name ‘coatimundi’ is derived from the Tupi-Guarani term for solitary adult male coatis. Its use to refer to coatis in general is incorrect and not appropriate (B. Hirsch, University of Florida, Gainesville, Florida, USA, personal communication, 2015).

La description

Coatis are medium sized (4-7 kg) procyonids noted for their omnivorous diet, keen sense of smell, and ability to adapt to human presence (Gompper, 1995).

N. nasua has a head-to-tail length of 80-130 cm with a litttle more than half being tail. It has short forelegs, long hind legs, black feet, a pointed snout with black facial markings and a long banded tail (Downing et al., undated). It is highly variable in colour some populations have two distinct colour morphs, light golden brown and dark brown/black, but other colours include grey and red-brown/black (B. Hirsch, University of Florida, Gainesville, Florida, USA, personal communication, 2016 Downing et al., undated). N. nasua can be distinguished from the similar-looking N. narica by the lack of the distinctive white coloration that surrounds the nose/muzzle in N. narica (B. Hirsch, University of Florida, Gainesville, Florida, USA, personal communication, 2015).

Tableau de répartition

La répartition dans ce tableau récapitulatif est basée sur toutes les informations disponibles. Lorsque plusieurs références sont citées, elles peuvent donner des informations contradictoires sur le statut. Des détails supplémentaires peuvent être disponibles pour des références individuelles dans la section Détails de la table de distribution qui peut être sélectionnée en allant à Générer un rapport.

L'Europe 

Amérique du Sud

History of Introduction and Spread

There are currently only two known cases of this species being introduced.

Since 2003-04 there have been occasional sightings of N. nasua that have escaped from captivity in England, UK, in particular in Cumbria. Although Downing et al. (undated) say that a wild population ‘is known to reside in Cumbria’, Marchant (2012) states that the species is not thought to be established in the UK.

N. nasua were deliberately introduced to the Juan Fernández Islands, Chile, in the early part of the 20 th century, and may have negative impacts on the native fauna (Colwell, 1989).

Introductions

Introduced toIntroduced fromAnnéeRaisonIntroduced byEstablished in wild throughLes référencesRemarques
Natural reproductionContinuous restocking
Chili Équateur années 1920 Intentional release (pathway cause) Oui Non Colwell (1989) Juan Fernández Islands
Royaume-Uni 2004-2005 Escape from confinement or garden escape (pathway cause) Non Non Marchant (2012) Cumbria, northern England. Downing et al. (undated) suggest that there is a wild population.

Risk of Introduction

Coatis present a clear and present threat to native wildlife if introduced to new areas, as they are generalist omnivores that can and will eat a wide diversity of prey items (Alves-Costa et al., 2004 Hirsch, 2009). However the likelihood that they will be introduced to an area is probably small in most cases. They are rarely kept as pets, and when they are it is generally in countries where they are native. There is also little evidence that local hunters move coatis to different regions (which has occurred with the closely related raccoon, Procyon lotor -- Childs et al., 2000). In general, there is little reason for coatis to be transported, and little risk of accidental introduction, so the probability that a coati introduction would occur appears to be relatively low. Nevertheless Marchant (2012), discussing the situation in the UK, says ‘The South American coati is a popular subject for zoological collections and is relatively skilled at escaping from captivity’.

Habitat List

CatégorieSub-CategoryHabitatPresenceStatut
Terrestre
Terrestre Naturel / Semi-naturelNatural forests Principal habitat Naturel
Terrestre Naturel / Semi-naturelNatural grasslands Present, no further details Naturel
Terrestre Naturel / Semi-naturelRiverbanks Present, no further details Naturel

Biology and Ecology

Several studies have been undertaken on coati genetics, focused on within-group relatedness in relation to social behavior (Hirsch and Maldonado, 2011 Hirsch et al., 2012b), phylogenetic studies (Fulton and Strobeck, 2007 Koepfli et al., 2007 McFadden et al., 2008, 2010 Helgen et al., 2009), or genetic diversity (Tsuchiya-Jerep, 2009), although not all of these involved N. nasua specifically.

Reproductive Biology

Coatis are seasonal breeders and typically have one litter of 2-7 pups per year (Hirsch, 2007b). In some cases, coatis have been reported to produce a second litter if the first litter dies quickly. No reproductive suppression has been reported in coatis, and all adult females in a social group can reproduce simultaneously (Hirsch and Gompper, in press). In regions with low juvenile mortality, this can lead to rapidly expanding group sizes within a few years (Hirsch and Gompper, in press). Adult females within a social group typically come into oestrus almost simultaneously for a period of 4-5 days. The breeding season within a population generally lasts 3-4 weeks total (Hirsch, 2007b Hirsch and Maldonado, 2011).

Little is known about longevity in wild coatis. The maximum longevity for a captive coati (N. narica) is 26 years (Weigl, 2005). Given average predation rates for most populations, it is unlikely that wild coatis could reach this age. Based on tooth wear and other physical characteristics, “older” N. nasua individuals appeared to be between 7-10 years old (Grau et al., 1970).

Activity Patterns

Coatis are the only diurnal procyonids (Kaufmann, 1962). In some populations, coatis will take afternoon “siestas,” particularly during warm summer months with long days (Hirsch, 2007b). In some rare cases, coati groups have been observed travelling at night (B. Hirsch, University of Florida, Gainesville, Florida, USA, personal observation). Mating may also take place at night (Kaufmann, 1962 B. Hirsch, University of Florida, Gainesville, Florida, USA, personal observation).

Population Size and Structure

Coati groups (sometime called “bands”) are composed of adult females, juveniles (between 2 months and 1 year of age) and subadults (between 1-2 years of age). While most adult males live alone, N. nasua groups typically contain one adult male per group outside the mating season (Hirsch, 2011).

Population size varies widely depending on locale. Average group sizes for N. nasua range from 6.5-31.5 (Hirsch and Gompper, in press), with an upper limit of 65 (Hirsch, 2007a). Groups will often disband during the birthing season. During this period, pregnant adult females leave their groups and construct individual nests for their litters. They typically return to their groups after a period of 7-8 weeks (Hirsch, 2007a). The mortality rate of adult female coatis during this solitary birthing period is significantly higher than during the rest of the year when they live in groups (Hirsch and Gompper, in press).

Coatis are omnivores, and most of their diet is composed of fruit and ground litter invertebrates (Hirsch and Gompper, in press). They are opportunistic hunters/scavengers, and will eat vertebrates and eggs if the opportunity arises. Despite claims to the contrary (Smythe, 1970), vertebrates make up a small fraction of coati diets (Hirsch and Gompper, in press). There is some evidence based on travel patterns that coatis trade-off between fruit and invertebrate foraging during the day (Hirsch et al., 2013), which may indicate that they attempt to balance their nutrient intake over the course of a day.

Associations

Coatis do not generally associate with other species.

Environmental Requirements

Very little is understood about the environmental requirements of coatis. While they typically live in forested habitats, it is poorly understood why some habitats have higher or lower population densities. High population densities are probably most often linked to anthropogenic food sources (for example Iguazu, Argentina, and Parque das Mangabeiras, Brazil).


Do ring species exist? - La biologie

Vous avez demandé une traduction automatique du contenu sélectionné dans nos bases de données. Cette fonctionnalité est fournie uniquement pour votre commodité et n'est en aucun cas destinée à remplacer la traduction humaine. Ni BioOne ni les propriétaires et éditeurs du contenu ne font, et ils déclinent explicitement, toute représentation ou garantie expresse ou implicite de quelque nature que ce soit, y compris, sans s'y limiter, les représentations et garanties quant à la fonctionnalité de la fonction de traduction ou l'exactitude ou l'exhaustivité de les traductions.

Les traductions ne sont pas conservées dans notre système. Votre utilisation de cette fonctionnalité et des traductions est soumise à toutes les restrictions d'utilisation contenues dans les Conditions d'utilisation du site Web BioOne.

Wherefore and Whither the Ring Species?

Shawn R. Kuchta, * David B. Wake **


* Ohio Center for Ecological and Evolutionary Studies, Department of Biological Sciences, Ohio University, Irvine 107, Athens, Ohio 45701 Email: [email protected] Send reprint requests to this address.
** Museum of Vertebrate Zoology, Department of Integrative Biology, 3101 Valley Life Science Building, University of California, Berkeley, California 94720-3160.

Inclut PDF et HTML, lorsqu'ils sont disponibles

Cet article est uniquement disponible pour les abonnés.
Il n'est pas disponible à la vente individuelle.

Ring species are widely recognized as one of the best natural illustrations of species formation. A ring species is a circular arrangement of populations with one boundary characterized by reproductive isolation, but intergradation among populations elsewhere. They form when populations disperse around a central barrier and form a secondary contact characterized by reproductive isolation. Ring species are often presented as a taxonomic conundrum, because the presence of a single boundary exhibiting reproductive isolation leaves the ring of populations uncomfortably situated between one and two species. Here we review the ring species concept, with a focus on the salamander Ensatina eschscholtzii and the Greenish Warbler, Phylloscopus trochiloides. We argue that ring species demonstrate the gradual nature of species formation, and thereby illustrate the model of species formation originally put forth by Darwin. We also argue that ring species have become overly idealized, with a focus on strict criteria to the detriment of evolutionary lessons. Like all models of evolutionary change, the ring species concept is an oversimplification, and an ideal ring species has never been found. Finally, we review ring species in light of the general lineage concept of species, and argue that ring species status, while nicely accommodated by recognizing a single species, is independent of taxonomy. The essential features of a ring species are a biogeographic history resulting in a ring-like distribution, and the presence of a single species border characterized by reproductive isolation. Under the general lineage concept, reproductive isolation is a contingent, but not necessary, property of evolutionary lineages. Whether one considers a ring species complex to be one species or many does not change the evolutionary message, and the problems (and lessons) presented by ring species do not go away with taxonomic changes.

Shawn R. Kuchta and David B. Wake "Wherefore and Whither the Ring Species?," Copeia 104(1), 189-201, (30 March 2016). https://doi.org/10.1643/OT-14-176

Received: 22 October 2014 Accepted: 1 June 2015 Published: 30 March 2016


Ring distribution patterns—diversification or speciation? Comparative phylogeography of two small mammals in the mountains surrounding the Sichuan Basin

  • Yanqun Wang
  • , Anderson Feijó
  • , Jilong Cheng
  • , Lin Xia
  • , Zhixin Wen
  • , Deyan Ge
  • , Jian Sun
  • , Liang Lu
  • , Song Li
  • & Qisen Yang

Écologie moléculaire (2021)

Four Species Linked by Three Hybrid Zones: Two Instances of Repeated Hybridization in One Species Group (Genus Liolaemus)

Frontières en écologie et évolution (2021)

Rapid speciation via the evolution of pre-mating isolation in the Iberá Seedeater

  • Sheela P. Turbek
  • , Melanie Browne
  • , Adrián S. Di Giacomo
  • , Cecilia Kopuchian
  • , Wesley M. Hochachka
  • , Cecilia Estalles
  • , Darío A. Lijtmaer
  • , Pablo L. Tubaro
  • , Luís Fábio Silveira
  • , Irby J. Lovette
  • , Rebecca J. Safran
  • , Scott A. Taylor
  • & Leonardo Campagna

Ecological and evolutionary drivers of geographic variation in songs of a Neotropical suboscine bird: The Drab-breasted Bamboo Tyrant (Hemitriccus diops, Rhynchocyclidae)

  • Adriana Carolina Acero-Murcia
  • , Fábio Raposo do Amaral
  • , Fábio C de Barros
  • , Tiago da Silva Ribeiro
  • , Cristina Y Miyaki
  • & Marcos Maldonado-Coelho

The uses and implications of avian vocalizations for conservation planning

Biologie de la conservation (2021)


Voir la vidéo: redonner forme à vos bagues (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Tosho

    Ce thème est tout simplement incomparable :), c'est très intéressant pour moi))))

  2. Matunaagd

    Quelque chose que mes messages privés ne sont pas envoyés, une erreur ...

  3. Hernandez

    Oui pensée abstraite



Écrire un message